Prvá reakcia, čo som po atentáte počula od voliča progresívcov (žena):

„To ho len škrabli, nič sa mu nestalo. To sa nenájde niekto, kto ho trafí?“

Tak isto písala Luna, že má z prvej ruky, že v úzkom kruhu sa redaktorka vyjadrila, že škoda že ho netrafil.

Toto je tá ich vyššia morálka. Vôbec neváhajú, že zavraždiť Hitlera je vyššia morálka!

Taká je morálka ešte aj redaktorov, čo rozoštvávali občanov!

Fico je Hitler a my nacisti. Opakovali to politici Smeru alebo novinári?

Ten vrah je obeťou progresívnych novinárov a nimi šírenej démonizácie a odľudšťovania ľudí. Preto im rozbíjajú aj rodiny!

Odtiaľto je to dlhšie pre tých, ktorých zaujíma, ako novinári na N manipulujú svojich čitateľov. Nižšie, ako na to reagujú.

Denník N príklad hlavného článku z titulky:

Odborník na krajnú pravicu Nociar: Atentátnika z Handlovej nemožno ideologicky zaškatuľkovať, je ako Dr. Jekyll a Mr. Hyde

„zúčastňoval sa na protivládnych protestoch, ale aj na akcii polovojenskej skupiny Slovenskí branci.

Čo vám ako odborníkovi na krajnú pravicu a politické ideológie ako prvé pri všetkých týchto faktoch napadne?“

Hoci jasne SME napísalo, že bol na ich stretnutí 1x pol hodinu, aby ich konfrontoval s nenásilím, Denník N klame a zavádza, že patril k pravici. To už sa ako držia faktov, keď ignorujú ešte aj fakty uverejnené na SME?

„Že to rámcovanie niektorých politikov či ich sympatizantov, keď sa jedna skupina snaží útočníka vykresliť ako sfanatizovaného liberála a druhá ako radikálneho ultranacionalistu, je úplne mylné. Obidve interpretácie sú zavádzajúce a nepresné. Informácie, ktoré sú o strelcovi známe, sú z hľadiska jeho politického presvedčenia či nejakej ideológie nesúrodé. Útočník sa nedá v tomto smere jednoznačne zaškatuľkovať.“

Tu sa ho snažia zbaviť, že k nim nepatril a nemohli ho ovplyvniť v médiách, hoci vykrikoval a mal také isté myšlienky ako šíril Denník N a SME.

Týmto sa progresívni novinári snažia zbaviť svojej zodpovednosti za rozoštvávanie spoločnosti, lebo v mene nimi šírených myšlienok aj vraždil!

„Vy ste expertom na krajnú pravicu a v posledných dňoch ste skúmali všetko, čo sa o útočníkovi objavilo. Narazili ste na niečo, čo vás zarazilo?

Ani nie. Informácie o sympatiách a prepojeniach na krajnú pravicu, ktoré boli medializované, sa zdajú len jednou, relatívne krátkou epizódou v rámci jeho politického vývoja.“

Z jednej polhodiny a jediného jeho stretnutia s brancami vyrobili epizódu.

Asi tak, že keďže ja som sa na jednej akcii stretla so Sudorom, čo je novinár Denníka N, tak to je moja epizóda, že som zaplietla s progresívcami?

Ale tvrdili by to aj keby som mu bola na tom stretnutí nadávala!

To sú fakt neskutočné manipulácie s ich čitateľmi!

A keby ste tak vedeli, koľko protirómskych vyjadrení mali aj diskutujúci na SME ešte aj po toľkej cenzúre! Ľahko by sa ich zbavili, väčšina k nim nepatrí a preto ich nemohli ovplyvniť!

Prosím vás, kto iný tu démonizoval Fica a voličov koalície okrem SME a Denníka N?

„Útočníka by sme možno chceli zarámcovať do jasnej charakteristiky, škatuľky, aby sme možno pochopili, čo ho viedlo k tomuto ohavnému činu. Býva časté, že ľudia, ktorí sa uchýlia až k takémuto útoku so zbraňou, majú aj ťažko definovateľné, možno aj protichodné postoje?“

Podsúvajú čitateľom, že to by bolo škatuľkovanie, ale pri Teplárni fičali na škatuľkovaní behom sekundy!

Vtedy sme razom všetci voliči z iných táborov boli v jedinej škatuľke ako homofóbni!

„Pokiaľ ide o politicky motivované činy, tak väčšinou je tam ideologické vyhranenie, ale nie je to pravidlo.“

Akokeby sme to nevedeli, že Cintula mal politicky motivovaný čin!

„Rovnako to platí aj v bežnom živote, pretože len menšina ľudí v spoločnosti je ideologicky vyprofilovaná. V bežnej populácií sú tak „jasný liberál“ alebo „čistý konzervatívec“ skôr výnimkou.“

Neskutočná drzosť, že zrazu to zrelatívňujú, hoci celú spoločnosť presviedčali, že existujú len my (stelesnené dobro) a oni (stelesnené zlo nacizmu)!

„Preto kým napríklad taká ideológia nacionálneho populizmu zmysel dáva, ideológia toho liberálneho fašizmu, opradeného mýtmi, nie.“

Tá ich vlastne ani neexistuje? V mene čoho mali potom tú vyššiu morálku, oproti našej nacistickej?

„To, čo hovorí minister, ale nesedí – Peter Svrček, ktorý brancov viedol, pre český Respekt povedal, že atentátnikovi sa páčila ich činnosť a predniesol báseň. Dali sa Slovenskí branci považovať za krajnú pravicu?“

Zas úporná snaha vyrobiť z neho človeka z opačného tábora!

„Áno. Aj napriek tomu, že Slovenskí branci na rozdiel od iných krajne pravicových organizácií nepublikovali mnoho vyhlásení či manifestov, tak aj na základe toho mála dokumentov, ktoré sa objavili, či vyhlásení, ktoré ich predstavitelia poskytli, ako aj na základe aktivít samotnej organizácie, možno Slovenských brancov označiť za krajne pravicovú skupinu. Prezentovali sa totiž ako organizácia, ktorá primárne vykonávala branný výcvik za účelom obrany vlasti pred rôznymi, predovšetkým etnickými hrozbami – najprv v rámci protimaďarského a neskôr protiprisťahovaleckého sentimentu. Autoritárstvo zas bolo obsiahnuté v samotnom paramilitárnom charaktere tejto skupiny. Krajne pravicový aspekt tak bol u Slovenských brancov celkom jednoznačný.“

Bol ovplyvnený protestami progresívcov, ale budú rozoberať brancov, aby sústavne a vytrvalo podsúvali svojim čitateľom, že k nim nepatril a nebol ovplyvnený myšlienkami, aké hlásal a vykrikoval na ich protestoch.

„a zároveň sa mu páčil prístup krajne pravicovej organizácie, ktorá hlásala, že je ochotná vziať poriadok do vlastných rúk, či fakt, že ide o človeka, ktorý spáchal atentát na demokraticky zvoleného premiéra krajiny a neskôr argumentoval tým, že jeho motívom bol útok na demokratické inštitúcie zo strany politikov, predstavujú sled paradoxov, ktoré sťažujú jednoznačné „zaškatuľkovanie“ tohto človeka nielen v ideologickej, ale zrejme aj osobnostnej rovine.“

Znova urpurná snaha zmanipulovať ich čitateľov, že k nim nepatril!

„Zároveň sa objavili fotografie Juraja C. z protivládnych demonštrácií z posledných mesiacov. Čo vieme o tom, aký mal vzťah k opozícii a aké mal názory na Roberta Fica?

Podľa informácií, ktoré sa objavili v médiách, bol jeho vzťah k aktuálnej vládnej garnitúre a premiérovi viac negatívny ako k iným predstaviteľom politického spektra. Demonštruje to aj jeho účasť na demonštráciách proti vláde.“

Že patril k nim, o tom len tak málo a dodáva, že aj k iným predstaviteľom politického spektra. Asi nenávidel aj Šimečku aj keď bol na ich protestoch, len náhodou nestrieľal na Šimečku, ale na Fica!

Vôbec si nevšimol ten nimi zdôrazňovaný rozdiel, že Fico je Hitler a Šimečka spasiteľ Slovenska!

„Denník SME napísal, že jeden z jeho priateľov ho predstavoval ako „profesionálneho revolucionára“, muža činu, čo „nemá rád lajdáctvo, záhaľku a lenivosť“ a s nadsadením ho prirovnáva k marxistickému revolucionárovi Che Guevarovi. Sedí to podľa vás k jeho profilu?“

Tak, vlastne patril k Blahovi!

Neskutočná drzosť takto sa zbavovať zodpovednosti, keď najprv ako jediní démonizujú Fica a voličov vládnej koalície a práve on tým nemohol byť ovplyvnený, čo z tých dôvodov aj vraždil!

To sú tak nehorázne manipulácie, že domáci násilníci sú proti nim šukviks, lebo tí manipulujú maximálne jednu obeť, ale nerobia rozoštvávanie občanov v celom štáte!

„Nie. Che Guevara bol totiž na rozdiel od atentátnika radikálny politik a revolucionár. Atentátnik nebol ani jedno z toho. Aj keď každé takéto prirovnanie je, samozrejme, do istej miery populárnou skratkou, dali by sa zrejme nájsť aj výstižnejšie.“

Márna snaha prilepiť ho na Blahu, ale ich čitatelia si ho aj tak nalepia na Blahu, logiku nepoužívajú!

„Nenapadá mi hneď nejaká konkrétna postava z histórie, ale pokiaľ ide o tie mnohé protirečenia, skôr by som ho prirovnal k literárnej postave doktora Jekylla a pána Hyda. Pokiaľ zas ide o čin, ktorý vykonal, tak k filmovej postave, ktorú stvárnil Michael Douglas vo filme Voľný pád.

Pretože bol na jednej strane pacifista, na druhej strane vzal z politických dôvodov do ruky zbraň a spáchal atentát na premiéra? Ale aj to, že sa stretával so Slovenskými brancami a na druhej strane chcel založiť hnutie proti násiliu? 

Presne tak. Nie je možné to jednoznačne ideologicky uchopiť. Sú to také extrémne protiklady, takže v tomto ohľade sa mi zdá táto analógia k literárnej či filmovej postave celkom výstižná.“

Podsúvajú čitateľom, že nie je možné to uchopiť a povedať, že by bol ovplyvnený protestami a progresívcami, lebo pred rokmi bol na stretnutí s niekym iným!

Potom nemôžeme uchopiť ani takú myšlienku, že niekto môže zavraždiť svoju ženu, keď s ňou bol pred rokmi na svadbe!

Nič také, ako zmena neexistuje!

„Minister vnútra hovorí, že atentátnik je zradikalizovaný osamelý vlk. Vieme vo všeobecnosti povedať, ako dlho trvá radikalizácia jedinca a ako sa to môže stať?“

Tu podsúva čitateľom, že možno ani televíziu nemal a ani nikdy nepočul progresívnych novinárov, ani ich nečítal. Celkom náhodou bol osamelo zradikalizovaný tým istým!

„Dá sa zradikalizovať len cez situáciu v spoločnosti? Z prípadov iných osamelých vlkoch vieme, že sa často zradikalizujú cez sociálne siete, prípadne ich v radikalizačnom procese niekto vedie. Je teda bežné, že človek sa zradikalizuje cez spolarizovanú spoločnosť?“

A vedeli ste, že Denník N a SME nie sú na sociálnych sieťach a preto ich už nemohol čítať a len náhodou a osamelo dospel k tomu, že Fico je démonické zlo? Na ich protestoch si určite zapchával uši!

„Minister vnútra opakovane hovorí, že za atentátom na premiéra je politický motív. Atentátnik nesúhlasil napríklad s obmedzením pomoci Slovenska Ukrajine, so zásahmi do verejnoprávnej RTVS či so zrušením špeciálnej prokuratúry alebo s odvolaním predsedu súdnej rady. Čo ste si pomysleli, keď minister vnútra hovoril o takýchto dôvodoch na atentát?“

Takto natvrdo progresívny novinár klame, že to hovorí Šutaj, že za atentátom je politický motív, hoci všetci počuli, že to povedal sám Cintula!

A chcú 100 dní, aby my ostatní sme mlčali, pričom oni budú takto klamať!!!

Nehorázne!

„V tomto ohľade má minister pravdu, že išlo o politicky motivovaný násilný čin. Nie je to však jediný politicky motivovaný násilný čin či pokus o vraždu na Slovensku. Aj rasové vraždy Rómov v 90. rokoch…“

Zrazu sa im ačohentizmus hodí. Ako to s tým súvisí, s politickým motívom?

„zo strany neonacistických skinheadov boli politicky motivované, aj zastrelenie dvoch ľudí na Zámockej ulici bolo politicky motivované. Ak sa však dobre pamätám, tak časť politikov tento politický aspekt vtedy ignorovala či bagatelizovala.“

Nie, vtedy ste hovorili, že je to vražda z nenávisti k homosexuálom a všetci to majú všade vykrikovať, nie 100 dní mlčať a že za to môžu všetci, čo nepatria k liberálom a progresívcom!

Vtedy to nemal byť osamelý zradikalizovaný vlk! Vtedy hľadali, kto z opačných ho takto zradikalizoval, hoci to boli americké siete!

„Rozdiel je však v tom, že v prípade strelca na Zámockej ulici v Bratislave išlo o politického radikála, ktorý spáchal radikálny politický akt. Podľa dostupných informácií v prípade strelca z Handlovej išlo o útočníka, ktorý spáchal radikálny čin bez toho, aby bol politický radikál.“

Politickú vraždu podľa nich spácha človek, ktorého nemôžeme označiť ako politického radikála.

Ani vražda nesvedčí o tom, že je politický radikál!

On je len vrah, nie radikál!

„V prípade atentátnika nemáme také informácie, že by strelec z Handlovej svoj čin dlhodobo plánoval, nevydal manifest. Čiže strelec z Handlovej nie je politický radikál, aj keď spáchal atentát?

Áno. Podľa dostupných informácií totiž nejde o človeka, ktorý by sa na rozdiel od teroristu zo Zámockej hodnotovo hlásil k radikálnym politickým ideológiám.“

Rozhoduje o tom, či napísal manifest.

Nenapísal, že sa hlási k myšlienkam, ktoré vykrikoval na protestoch, tak nim nepatril!

„Kto je na Slovensku zodpovedný za to zhrubnutie verejného diskurzu a narastajúcu spoločenskú polarizáciu? 

Prezidentka Čaputová povedala, že celá spoločnosť má na tom svoj podiel viny, a nesie tak to pomyselné maslo na hlave – a ja s ňou v tomto súhlasím. Samozrejme, niekto má ten podiel viny väčší, niekto menší. Ten väčší podiel na tom majú tí, čo najviac v tomto smere ovplyvňujú verejnú mienku, teda politici.“

Tu vidíte, aký je to odborník, keď nevie, že médiá!

Politici niečo povedia, čo nikdy nie je tak ostré, ako to potom rozmazávajú alebo nerozmazávajú médiá!

Stačilo by na vojnu v Iraku vyhlásenie pár amerických politikov?

Hlasná trúba politikov na ovplyvňovanie v štátoch sú médiá!

„A aj keď je konflikt prirodzenou súčasťou politiky, pre ktorú je rozdeľovanie spoločnosti na priateľa a nepriateľa tým, čo je pre estetiku rozlišovanie medzi krásou a škaredosťou, aj tento konflikt musí mať nejaké medze, aby nedošlo k úplnej spoločenskej erózii.“

Aké medze mal v Denníku N a SME, keď dennodenne písali o Ficovi ako o démonickom zle a o voličoch vládnej koalícii ako ako dezolátoch a lúze?

Kto tie medze dennodenne prekračoval?

„Novinári upozorňujú na zodpovednosť politikov za to, kam sa spoločnosť dostala, a politici, väčšinou tí vládni, naopak, hovoria o zodpovednosti médií. Váš názor?“

A teraz má drzosť tento novinár napísať, že o démonickom zle hovorili politici? 

„Spoločenská úloha médií je čo najpresnejšie informovať a dohliadať na prácu politikov. Nie nadarmo tak predstavujú jeden z inštitucionálnych pilierov, ktorý má napĺňať funkciu „strážnych psov“ demokracie, aby tá vedela čo najlepšie fungovať.“

Títo vraj strážni psi demokracie využili svoje médiá na démonizovanie aj voličov, nielen politikov, čím rozoštvávali spoločnosť a huckali svojich čitateľov proti spoluobčanom!

„Úlohou médií je preto politikov aj kritizovať. To si, zdá sa, mnohí z nich neuvedomujú a myslia si, že za to, že vyhrali voľby, dostali bianco šek na hocičo, a sú tak nekritizovateľní.“

A pre toto majú byť nekritizovateľní novinári, čo rozoštvávajú spoločnosť a svojich voličov proti iným?

„Kritizovateľní však nie sú len politici, ale aj médiá. Mám pocit, že na Slovensku sú niektoré médiá zbytočne príliš zaujaté voči niektorým politikom či stranám. Mne osobne sa napríklad viackrát stalo, že som poskytol rozhovor či napísal komentár na nejakú odbornú tému, v rámci ktorých som sa len okrajovo dotkol Smeru, ten sa však následne objavil v titulku, s čím som nebol úplne stotožnený. Je úplne v poriadku a dokonca potrebné, pokiaľ médiá a novinári zastávajú prodemokratické hodnoty a kritizujú politikov, ktorí svojou činnosťou týmto hodnotám škodia, na to tu predsa sú. Ale vždy má ísť o kritiku vecnú a nezaujatú, ktorá má vychádzať z hodnotových pozícií a nie z osobných animozít.

A tu som si nie úplne istý, či sa to médiám vždy darí. Na druhej strane je pravda, že útoky na médiá a novinárov zo strany politikov im to neuľahčujú, práve naopak.“

To fakt? Ale to písali, že kto progresívnych novinárov kritizuje, tak je dezolát a lúza! Títo novinári bojovali proti občanom a zneužívali na to médiá! 

A vecná kritika vyzerá tak, že Fico je Hitler a voliči vládnej koalície nacisti ako to tu dennodenne roky šírili progresívni novinári pri rôznych témach?

Kto to na Slovensku robil okrem novinárov na SME a Denníku N?

Ktorého voliča PS vyhnali z rodiny dezoláti?

Pritom aj na Denníku N a nielen na postoji a alternatívnych médiách sa píše, že toto je príznačné pre progresívnu sektu, že majú každú druhú rodinu rozoštvanú!

Sú totiž horší od jehovistov!

Skončia aj s otcom, materou, bratom, keď nie je v ich sekte. Všetci iní sú len nacisti! A volili Hitlera!

Nie čudo, že množstvo ich čitateľov teraz praje smrť Hitlerovi!

Keby nie, nemuseli by im zakázať diskusie! 

Tá pravda, za tú by sa potom hanbili! Keby sme ich príspevky teraz videli!

Prvá reakcia, čo som po atentáte počula od voliča progresívcov:

„To ho len škrabli, nič sa mu nestalo. To sa nenájde niekto, kto ho trafí?“

Toto je tá vaša vyššia morálka. Vôbec neváhajú, že zavraždiť Hitlera je vyššia morálka!

Ten vrah je obeťou progresívnych novinárov a nimi šírenej démonizácie a odľudšťovania ľudí. Preto im rozbíjajú aj rodiny!

z komentárov pod článkom:

programátor:

„Kupil som si kvoli tomuto clanku predplatne aby som sem mohol napisat svoj nazor pretoze ked je nieco za paywallom tak nema clovek uplne presny obraz kam ten rozhovor bude viest.

„Článok má názov „Odborník na krajnú pravicu…“ a Vám prekáža, že nepíše o krajnej ľavici.“

To je manipulácia jak delo! Takže nemôže písať o ľavici a teda o žiadnej spoluvine opozičných médií, lebo veď je odborník na pravicu!

Aspoň je vám jasné, prečo si ho pozvali! Na ich fanúšika vraha odborníka na pravicu!

„Skúste si niekedy pozrieť nejaký článok a diskusiu na infovojne, či nejakom inom podobnom „médiu“ (ja to zvládam len veľmi občas) a potom nám príďte zopakovať, že za radikalizáciou nejakého človeka môžu stáť opozičné médiá. Alebo si pozrite staršie Blahove statusy na facebooku a ukážte nám podobného štváča v radoch terajšej opozície.“

Kde alternatívne médiá alebo Blaha niekoho démonizujú?! O Šimečkovi píšu ako o Hitlerovi? O voličoch iných strán píšu ako o stelesnenom zle?

Ale toto vidíte výsledok ich zmanipulovania!

„Lenže alternatívne zdroje informácií, či ako im niektorí dnešní politici hovoria – „občianske médiá“ – informácie ponúkajú zásadne ako názorový mix, kde je každej udalosti udelený hneď podprahový komentár, ako ju správne chápať. Toto je to nebezpečné manipulovanie na pozadí a vkladanie „správneho“ názoru.“

Ich čitateľ to v tomto článku na Denníku N nevidel. Preňho je logicky samozrejmé, že si na ich fanúšika zavolajú odborníka na pravicu!

Vyhovujú mu tieto podprahové klamstvá, lebo prečo by si chcel uvedomiť, že podlieha manipulatívnej sekte?

Aby bol dezolát alebo nacista?

„čo sú opozičné média? lebo média len ukazujú realitu, ktorá sa deje okolo nás“

Tento je vyoraná myš, už zrazu nevie, že sa delíme na ich osvietených a lúzu!

„S pojmom „nezavisle medium“ mam problem. Mozno take existuju niekde na Zapade niekde v Norsku alebo Finsku, no nehnevajte sa, ale Dennik N vnimam cisto ako opozicne medium. Nemam vobec problem oznacit „weby“ ako Infovojna ci Standard ako „koalicne“. Kazdy spravodajsky web (mozno okrem TASR) je politicky ci ideologicky nejako motivovany. Ci naozaj mi chcete povedat, ze Dennik N nema ziadny svetonazor, ktory by chcel citatelovi podsunut, i ked len podprahovo? Nebudme naivni.

Ak ale chceme byt naozaj fer, a enko som si kupil na mesiac aby som mal nejaku zakladnu slusnu debatu a dufam, ze sa mi aj nejaka dostane, tak je absolutne vylucene ze na tom atentate ma svoju vinu LEN Fico. To kategoricky odmietam. Enko je na tom este dobre, ale take SME, oni tam idu cistu hypnozu davu, komentare ani nehovoriac. Cista psychoza co tam ti novinari davaju. Ked je niekto s tymto konfrontovany 3 roky vkuse a je psychicky labilny tak mu proste rupne, za Ficovej pomoci.“

Tento ešte nie je vymytý, je tam len na mesiac.

„Ja to vnimam tak, ze sa velmi dlho tlacilo na pilu len na jednu stranu, az si niekto povedal „dost“ a zacal na nu tlacit z druhej strany (standard a podobne). Nedokazem odhadnut nakolko su financovani z Kremla. Ked sa to preukaze tak to je jasne ze problem. Mate nejake hmatatelne dokazy, ze su? Mne sa zda ze vyplnili informacne vakuum z druhej strany. To automaticky nemusi znamenat, ze su cisto konspiracni kremloboti. Ak by sme mali na Slovensku prave nezavisle media, tak by Standard vobec nevznikol.“

„Ide ale o to, cim svoje vnutro naplnil. Ak zacal nasavat informacie, z ktorych mu vyplynulo, ze Fico je ten najvacsi zver, bol k tomu aj psychicky labilny a mal na to osobnostne predpoklady, potom sa stalo to, co sa stalo.