malinova

Máme tu nový spor Progresívneho Slovenska s krestanmi, teda ich svetskými inštitúciami o „zásahy štátu do učebníc náboženstva“.

Ja som proti Progresívnemu Slovensku ale z celkom iných dôvodov – cenzúra pre všetkých vo volebnom programe, vojenské základne, presadzovanie federalizácie EÚ včetne dlhov v EÚ, presadzovanie kvót na migrantov pri katastrofálnom riešení migračnej krízy bez kontroly radikálnych náboženstiev v Európe.

Z tohto dôvodu by som mala nadŕžať konzervatívcom a náboženským dogmatikom.

Ale ako už viete, ani opačným extrémistom nadŕžať nebudem, len ľuďom ktorí nejdú cestou extrémov, pretože akékoľvek extrémy a to aj na opačnej strane sú nebezpečné. Extrémizmus na opačnej strane neriešia, ale ho naopak tiež roztáčajú, čo je najviac nežiadúci stav.

Naša spoločnosť potrebuje nie roztáčanie extrémov a ich vyhrocovanie, ale zastavenie toho roztáčania, ktoré môže viesť len k občianskym vojnám a následnému vzájomnému vyvražďovaniu sa nepriateľov. Považovať toto za prehnané je naivitou nehodnou dospelých ľudí, ktorí nevedia domyslieť dôsledky šírenia len vzájomných rozporov, nevraživosti až nenávisti odkiaľ nie je ďaleko k násiliu a to nielen slovnému ale aj fyzickému.

Preto je nutné každý problém riešiť už v zárodku, pokým nám neprerastie cez hlavu a preto je nutná objektivita každej strany, kto chce toto násilie zastaviť.

Preto tento spor už teraz objektívne rozsúďme, kto má v čom pravdu a čo už preháňa proti opačnej strane.

Obvinenia od Progresívneho Slovenska znejú takto, toto je podstata:

Prostredník PS:

„Zdá sa vám absurdné, že učebnice náboženstva pre štátne školy vydané za štátne peniaze učia slovenské deti, že antikoncepcia, umelé oplodnenie a rovnosť mužov a žien sú kultúrou smrti?“

Grohling:

„Ale nemali by sa uchýliť k šíreniu nezmyslov, rozoštvávaniu ľudí či hanlivému označovaniu iných názorov. Neviem o tom, že by učebnica etiky hanlivo označovala a urážala veriacich. Mala by sa tomu vyhnúť aj učebnica náboženstva.

Povedať, že niekto zastáva akúsi „kultúru smrti“ je silná káva. Zabraňuje to akejkoľvek diskusii medzi veriacim a neveriacim človekom. Odhliadnem od toho, že bojovať naraz proti potratom aj antikoncepcii a nezdôrazniť pritom iné spôsoby ochrany pred nechceným tehotenstvom (aby sme sa tým potratom naozaj vyhli), je trochu protirečenie. Ale prilepiť k tomuto všetkému ešte aj rovnosť mužov a žien a označiť to za „kultúru smrti“ je hodné konšpiračného plátku, nie učebnice.

Veriaci človek sa po škole určite stretne s neveriacimi či s ľuďmi s inými názormi. Tým, že budú od počiatku označené za „kultúru smrti“ asi len ťažko príde k nejakému porozumeniu. Naša spoločnosť je už dosť polarizovaná a rozhnevaná. Školy ani učebnice by to nemali podporovať. Naopak, radšej by mali hľadať cesty k vzájomnému pochopeniu.“

Nemáte plné ústa vzájomného pochopenia? Nedovolávajú sa samotní konzervatívci vzájomného pochopenia a pochopenia pre svoje iné názory?

Ak áno, musia sami byť toho schopní pre opačnú stranu. Takže iste súhlasíte s tým, že keď učebnice etiky hanlivo neoznačujú veriacich a neurážajú ich, mali by sa tomu istému vyhnúť aj učebnice náboženstva. Je to rovnaký meter? Je!

Alebo chcete dvojaký, že učebnice etiky nebudú urážať veriacich a učebnice náboženstva budú urážať neveriacich a inak veriacich? A budete stále aj tak hovoriť o dvojakých metroch?

Ak teda máme rovnaký meter, je táto požiadavka neveriacich a inak veriacich oprávnená!

Prijali túto oprávnenú požiadavku konzervatívci a svetské inštitúcie kresťanov? Neprijali!

Dokonca ešte klamú, že touto požiadavkou, ktorá ako vidíte, je oprávnená, chcú diktovať štátom, čo má byť v učebniciach náboženstva.

Celkom odignorovali oprávnenosť neurážania, ktorá by sa im samotným nepáčila, keby ich niekto urážal a túto oprávnenú požiadavku označujú za hrubý zásah a snahu o diktovanie učebníc náboženstva.

Keď chcem v partnerskom vzťahu, aby si ma neurážal, tak to ti chcem diktovať, čo smieš hovoriť a hlásať? Je tak ťažké pochopiť pre konzervatívcov, čo je urážanie? Je tak ťažké pre konzervatívcov byť veriacimi ľuďmi a neurážať neveriacich a inak veriacich? Chcete tvrdiť, že to sa nedá a to je nesplniteľná požiadavka pre veriacich?

Učebnice aj pre náboženstvo, aj pre etiku sa dajú napísať s pochopením pre opačnú stranu, že nemusíte povinne vyznávať rovnakú vieru a aj tak to sú rovnako hodnotní ľudia, pretože do ich životov, ako žijú svoje osobné životy, nevidíme, čo vám pripomína aj vlastné náboženstvo, že cesty môžu byť rôzne a nielen tá naša aj pre iných najsprávnejšia.

Ak si to nemyslíte, potom robíte len tú istú chybu, akú najčastejšie kritizujete u liberálov, že si myslia, že tá ich je najsprávnejšia!

Nemôžem potom iným vyčítať to, čo robím sám a presne to chcem robiť aj ja, čo vyčítam iným.

Samotný Postoj píše:

„Prostredníkov apel na zasiahnutie štátu proti náuke niektorej z náboženských spoločností by mohol byť hodný pozornosti, ak by sa na Slovensku napríklad zaregistroval islam a vyučoval by niektoré prvky z islamského práva šaría (napríklad potrebu kameňovania žien či trestu smrti za konverziu na inú vieru), ktoré by boli v rozpore so základnými ľudskými právami, ako sa chápu v našom právnom systéme.“

A to Európu tiež čaká. Nebudeme môcť uprieť islamu rovnaké práva, keď moslimov bude v niektorých lokalitách viac a budú voliť svojich moslimských politikov a dožadovať sa svojej viery do škôl a učebníc.

z komentárov na Postoji:

„to je odporne viest deti a ucit ich nenavisti voci stovkam milionov ludi, ktori si vazia a ocenuju pravo na interupcie, ktori pouzivaju antikoncepciu, ktorym nevadi eutanazia, pripadne ktori sa snazia presadit pravo na eutanaziu, alebo ktori sa zasadzuju za rovnost zien a muzov, a to tak spolocensku, ako aj politicku, pracovnu ako aj platovu. oznacovat stovky milionov tychto ludi za propagatorov „kultury smrti“ je nebezpecne a chore. a ospravedlnovat takyto postoj nejakou nabozenskou slobodou ci novembrom 1989, je neucta k neznej revolucii. je to zvratene zastitovat sa nabozenskou slobodou pri osocovani milionov ludi ako vyznavacov „kultury smrti“. je to to iste, ako islamisti, ked znasilnuju jezidky z dovodu, ze tym siria islam a robia z nich moslimky.prvy krok k tomu bolo oznacit ich za vyznavacov diabla. aj katolicka cirkev uz urobila prvy krok – nasla si nepriatelov (aj komunizmus oznacoval miliony ludi za nepriatelov, vnutornych) a oznacila ich za uctievacov „kultury smrti“. co bude druhy krok? a treti? a stvrty? a potom posledny krok bude znasilnovat tychto vyznavacov kultury smrti, aby ich pokrestancila?“

„dalej ma uraza, ze pouzivanie antikoncepcie je oznacene ako smrt v danej ucebnici.

dalej ma uraza, ze pouzivatelia antikoncepcie su oznaceni ako vyznavaci „kultury smrti“.
taktiez ma uraza, ze emancipovane zeny a vsetci ktori chcu rovnost pohlavi, su v ucebnici pre deti oznacene tiez ako uctievacky „kultury smrti“ .

„a ty si predstavitel kultury tuposti.“

1083 komentárov

https://www.postoj.sk/48328/progresivci-by-radi-odobrali-cirkvi-prava-30-rokov-po-novembri

Ale keby ste to nevedeli pochopiť, otočme si to naopak, že by v učebnici etiky bolo rovnaké urážanie, či by sa vám to už páčilo. Predstavte si, že by v učebnici etiky bolo napísané:

„HODNOTY KULTÚRY ŽIVOTA A KULTÚRY NÁBOŽENSKEJ TUPOSTI
Kultúra života a kultúra dogmatickej tuposti

Opakom kultúry života je kultúra ľudskej tuposti, šíriaca sa dogmami, verklíkovaním, primitívnou mentalitou, snahou o náboženskú totalitu… Jej cieľom je vlastný dogmatický svet, otrocké myslenie, duchovný materializmus, podriadenosť cirkevným inštitúciám, zabúdajúc na ozajstné vzťahy medzi ľuďmi, ako sa len oháňajú Ježišom pri svojej mŕtvej viere, ktorá nešíri lásku medzi ľuďmi.

KULTÚRA ŽIVOTA KULTÚRA DOGMATICKEJ TUPOSTI
• deťom poskytuje chápanie ľudskej rovnoprávnosti a slobody človeka
• zaručuje rovnaké práva v sebarozvíjaní a vo vierovyznaní
• zaručuje postihnutým rozvíjať svoje schopnosti a rovnakú hodnotu pre spoločnosť
• zaručuje chorým a starým ľuďom primeranú starostlivosť • šíri osvetu o partnerských vzťahoch

kultúra dogmatickej tuposti
• podporuje primitívnu dogmatickú mentalitu
• podporuje umelé konštrukcie na podporu schematickej viery
• povoľuje donucovanie žien k vynoseniu štvrtého až šiesteho dieťaťa na adopcie
• podporuje kriminalizovanie žien po umelom oplodnení

Prvé štádium duchovného vývoja je štádium chaosu. Človek v tomto štádiu  neverí ničomu, žije podľa toho, ako sa mu hodí a neuznáva kategórie dobra a zla. Jeho život je v chaose, prepadáva kriminalite, alkoholizmu, drogám, iným závislostiam.

Druhé štádium sa nazýva štádiom inštitucionálnym. Človek v tomto štádiu verí na sto percent tomu, čo mu predkladá nejaká inštitúcia. Prijíma pravidlá, vieru aj dogmy danej inštitúcie ako úplne záväzné a dokonale pravdivé. Presne rozlišuje medzi dobrom a zlom, verí, že veci sú zariadené a riadené tak, ako to chcela vyššia sila a že neradno o tom pochybovať. Inštitucionálny človek obracia iných na svoju vieru. Pre neho to (často) bolo východiskom zo štádia chaosu, kedy nerozumel ničomu čo prináša tento svet, a tak sa svojej viery drží ako jedinej správnej. Inštitúciou môže byť aj niečo iné ako cirkev. Môže ňou byť armáda, dokonca aj obchodná firma s jej kultúrou, pravidlami, jasným systémom odmeňovania…. pre ľudí v druhom štádiu sú tí z prvého štádia veľmi zaujímaví. Sú pre nich živnou pôdou, ľuďmi, ktorí potrebujú zachrániť a spasiť – samozrejme, cestou ich viery, nech už je ňou MLM systém alebo cirkevné spoločenstvo. Rovnako však ľudia z druhého štádia môžu svoju inštitucionalitu prejavovať ako zarytí ateisti, lepšie povedané anit- teisti, ktorí sú za každú cenu proti tým nezmyslom okolo boha a viery a potrebujú za každú cenu ukázať, že ich neviera ja lepšia ako viera tých druhých.

Z uvedeného je jasné, že človek takto prežívajúci vieru má strach zo života a preto si vytvára kovovú konštrukciu svojej viery ako pravítko na život.“

Ako by sa vám taká učebnica etiky páčila?

Chcete povedať, že veriaci by sa neozvali, že prečo ich takto urážajú?

A mali by právo ozvať sa alebo nie?

A teraz si predstavte, že Progresívne Slovensko by sa po takejto učebnici etiky bránilo, že veriaci nemajú čo zasahovať do osnov učebnice etiky a nemajú čo určovať neveriacim a inak veriacim, čo si budú vyučovať na štátnych školách v štáte, ktorý sa predsa neviaže na žiadne náboženstvo, takže to nemajú čo určovať veriaci!

Aj teraz si myslíte, že by to našej spoločnosti prospelo, keby aj etikári mali rovnaké možnosti učiť si svoje?

Alebo si myslíte, že to by už roztáčalo nepriateľské extrémy?

Takže sa vráťte na začiatok, či má Progresívne Slovensko v tomto oprávnenú požiadavku a posúďte to objektívne a rovnakým metrom. 

A to bez ohľadu na to, či je vám Progresívne Slovensko sympatické alebo ich považujete za nepriateľov.

Naozaj je tak ťažké mať rovnaký meter a zostať objektívnym aj voči nepriateľom?

Neobjektivita sa vám nevyplatí!

Pretože neobjektivita vždy tým nepriateľom dáva zbrane do rúk, že majú pravdu, keď vás kritizujú a majú pravdu, že nie ste o nič lepší, len horší. A hlavne, že majú pravdu, keď proti vám bojujú.

A tak kvôli oprávneným požiadavkám PS, prehráte boj s PS o oveľa dôležitejšie témy, ako je tá cenzúra a vojenské základne.

Budete sa hádať, že máte právo iných aj urážať, lebo to je vaša sloboda a za to prehráte boj o cenzúru a vojenské základne.

A keď tu už bude tá cenzúra, už ich budete môcť urážať?

Nie, ale získate bonus, vojenské základne!

To len, keby vám šlo naozaj o niečo podstatné!

.