malinova

V svojom minulom článku som sa zamerala na dôkazy, čo všetko v tom Globálnom pakte je, čo tvrdia, že nie je.

A v tomto budú aj moje myšlienky k argumentácii účastníkov tohto sporu.

„Poslancovi Martinovi Klusovi je však Lajčáka do istej miery ľúto. „Máme tu nominanta strany Smer-SD a jeho vlastná strana mu pchá dýku do chrbta,“ uviedol s tým, že zlobu robí SNS a súčasná koalícia dlhodobo škodí slovenskej zahraničnej politike. „Chudák pán minister si to teraz odskáče,“ poznamenal.“

Kritizovať alebo nesúhlasiť s prijatím Globálneho paktu je dýka do chrbta niektorého politika? To mali súhlasiť, aby to nebola dýka do chrbta?

Takže, keď samotný Klus v niečom nesúhlasí so Sulíkom, je to od neho dýka do Sulíkovho chrbta?

V tom prípade už celkom určite vrazili dýku do Sulíkovho chrbta Poliačik aj Miháľ, ktorí zo SaS odišli a všetci, čo s ním v niečom nesúhlasia. Ale to by sa hádali, že to dýka do chrbta nebola, len iný názor.

Uvidíme, či mu ju nevrazí do chrbta aj Klus alebo Nicholsonová.

Otvorene nesúhlasiť nie je dýka do chrbta. Do chrbta je, keď niekto v SaS zostane ale pracuje na zhadzovaní Sulíka, že je napríklad ako slon porceláne a vlastne je tam skôr na závadu (Nicholsonová).

Lajčák na zahraničnom výbore: „že sa nesmú zúčastňovať medzinárodných konferencií.“

Ak ho nepošlú do Marrakéša, tak chcú diplomatom brániť v zúčastňovaní sa na medzinárodných konferenciách.

Keby mal skutočne pádne argumenty, nebol by odkázaný na vyhlasovanie takýchto hlúpostí. Keď to robí diskutér, vieme že melie z posledného, lebo nemá argumenty, tak preháňa. Je to dokonca v zozname diskusných faulov. Prečo je to náš výnimočný diplomat? Nič bližšie o ňom neviem a toto bolo prvýkrát, čo som ho počúvala a ľudsky mi ho bolo len ľúto, keďže v jednej veci mal iste pravdu, že sa doteraz o to ani opozícia, ani koalícia nezaujímala, hoci naozaj mohla. Skôr som rozmýšľala nad tým, prečo to teda doteraz všetci tí politici nerobili? Aké mali dôvody, že boli ticho a nezaujímali sa o to?

Ja si myslím, že preto, lebo neverili, že nejaké ich námietky by dostali podporu kolegov alebo voličov. Myslím si, že aj politik rozmýšľa tak obyčajne, že vyrukuje len s tým, čo si myslí, že dostane aspoň nejakú oporu, či už v kolegoch alebo voličoch. A aj preto by sa mali voliči a občania ozývať, aby politici vedeli v čom dostanú od voličov oporu.

Lajčák na zahraničnom výbore: „Povedať ako tento jav chápeme. Budeme formulovať naše výhrady. Že Slovensko sa nezaväzuje. A môžu sa na to odvolávať budúce generácie.“

Videla som, ako zbytočne sa dovolával aj Sulík a už v tejto generácii, že EU nedodržiava ani záväzné dohody o ochrane hraníc. Ako keby len myš pišťala, veselo ho Nemci ignorovali. Takže asi takto by sa mohli niečoho dovolávať naše budúce generácie. Už táto im môže byť ukradnutá, keď pripomenie čokoľvek rovno aj politik, nieto ešte obyčajní ľudia, čo ani politici nie sú.

Lajčák na zahraničnom výbore: „Vyjadrenia suverénne a hrdo so vztýčenou hlavou! Účasť dáva príležitosť vyjadriť sa. Že vieme tvoriť a diskutovať. Diskusia na verejnosti nie je korektná. Je len kričaním.“

Budeme servilní so vztýčenou hlavou? Veď ešte aj tí propagandisti chápu, že musíme poslúchať, lebo sme malá krajina a musíme sa k niekomu pridať a len si vybrali ku komu. Ešte aj oni chápu, že to nebude so vztýčenou hlavou, tak miesto toho sa oháňajú srdcom, aby to malo zdôvodnenie.

Nie je to trochu smiešne, hovoriť o vztýčenej hlave, keď kolujú vtipy, kde tá hlava mieri?

A kde sme mali príležitosť vyjadriť sa ako občania? Pod akými článkami k tomu, keď nikde také v novinách neboli? Kde sa teda mohli ľudia k tomu vyjadriť? Veď ani také články, ani také diskusie tu neboli.

A zrazu, keď ľudia nesúhlasia, je rovno diskusia na verejnosti nekorektná? Alebo len naši politici na to nie sú zvyknutí? Je nekorektné nesúhlasiť s nejakým paktom a mať k nemu výhrady? Aký nesúhlas by bol korektný?

Tiež neviem, či ste si všimli, že keď s niečím nesúhlasí veľa ľudí, zvykne sa to označovať alebo zhadzovať ako „kričanie“. Akoby človek, čo nesúhlasí, musel kričať aj keď je ich len veľa.

Cséfalvayová na zahraničnom výbore: „Musíme si počkať, kedy na nás tento problém doľahne intenzívnejšie (?) a potom sa poučíme z vlastných chýb.“

Ako na nás tento problém doľahne intenzívnejšie? Nemôže nijako inak, len tak intenzívnejšie ako na západe.

Na jednej strane títo propagandisti hovoria, že kde tu máte migrantov? Videli ste vôbec nejakých? Veď tu žiadni nie sú, ani nebudú a je klamstvo že by mali nejakých dovážať a na druhej strane, že to bude bežná realita – masová migrácia. Takže používaju argument – nikto ich tu nebude dovážať, to je klamstvo ale mussíme to riešiť skôr, než to „klamstvo“ na nás doľahne.

Kto sa potom poučí? Ľudia, že to neriešili Globálnym paktom alebo propagandisti, že znovu klamali?

Klus na zahraničnom výbore argumentoval aj tým, že prevádzači nebudú stíhaní a nelegálna migrácia nebude stíhaná. 

Je skutočne pozoruhodné, že celý zahraničný výbor k otázke migrácie sa nezaoberal ani jednou jedinou výhradou proti Globálnemu paktu, či je alebo nie je opodstatnená a pravdivá. Keby ktokoľvek bol na Lajčákovom mieste a oponenti mu hovoria nepravdivé výhrady, tak snáď aspoň jednu jedinú vysvetlím, prečo to nie je pravda a prečo je to len výmysel.

Ako je to možné, že Lajčák na schôdzi k tejto téme neobránil ani jednu jedinú výhradu? Podľa mňa preto, lebo jednoducho vedel a vie, že sú pravdivé a opodstatnené. A preto Globálny pakt obraňovali spolu s Cséfalvayovou len tým, že mať výhrady znamená zbierať špinavé body alebo ako to bude vyzerať – náš kredit a dôveryhodnosť?

My sa podľa nich máme starať o to, či budeme pre iných dôveryhodní, či s tým súhlasíme a nie výhradami, či sú opodstatnené. Cséfalvayová povedala, že ľudia majú obavy z neznámeho. Ale tie výhrady nie sú ľuďom neznáme! Neboja sa niečoho neznámeho, ale už teraz známeho, čo chápu, čo to znamená prakticky.

Paška na zahraničnom výbore: (moje stručné poznámky)

Teda podla tohto dokumentu a vy to viete tiez, tieto krajiny z Afriky, Azie, odkial prichadzaju nelegalni migranti za lepsim zivotom, ze nie su tie krajiny povodu povinne zobrat tychto migrantov spat. Este aj to sa bude povazovat za nelegalne, do hotspotov. Nesmu ich zadrziavat ani kde su ploty. A nikde nie je, ako to maju tie krajiny, kde sa chcu migranti usidlit, materialne zvladnut. Len Rakusania menovali 17 tem, ktore nie su v sulade s ich zaujmami. A vy az dnes hovorite, ze nejake pripomienky by sme mal i riesit? Co ste robili doteraz? To mame byt falosni hraci, ze to prijmeme a nebudeme dodrziavat? My uz ten dokument menit nemozme. To su veci, ktore ma riesit Narodna rada. S tymto dokumentom nikto do Narodnej rady neprisiel. Dokonca ani zaverecny text som nemohol dva mesiace dostat! Cakali sme oficialny preklad a oficialny preklad sme dostali pred dvomi tyzdnami!!! Ako mohli na vas reagovat clenovia zahranicneho výboru, ked ten dokument nebol k dispozicii? Nie je mozne v takejto podobe dokument akceptovat. Otazka je, aka je pravna relevancia tychto vyhrad! Mozte si spisat pripomienky, ale ked sa zucastnite, tak ste vsetky zavazky prijali. Zavazky, ktore preberate, nepreberate na seba, ale na nasich obcanov. A nie na rok, na dva, ale na desatrocia. Musime zvazovat, k comu sa zaviazeme.

Na nič z toho Lajčák nereagoval, len takto. Je chybou zahraničného výboru, že sa sami aktívne o to nezaujímali už pred rokom a on nie je minister na opičenie sa po iných štátoch.

Ale tu je zrejme, že práve on sa chce len opičiť po tých, čo to schvália, aby sme boli dôveryhodní a nestratili kredit. Takže práve opičiť sa podľa neho máme.

Ale aspoň vidíte, čo je to diplomacia, opičiť sa môžme aj po tých čo nesúhlasia. Kedy sa skôr opičíte, keď súhlasíte so 180 štátmi alebo s niekoľkými?

Lajčák na zahraničnom výbore: (moje stručné poznámky)

Je to len katalog myslienok!

Ak tam budeme a nase vyhrady prednesieme, tak budu sucastou oficialneho vystupu z tej konferencie (co hovori aj Chmelar, ze to je klamstvo!) Ak nebude suhlasit Narodna rada, tak to nebude sucastou vystupu z tejto konferencie. To je zasadnym rozdielom! To koho mohlo napadnut, takyto nezmysel (aj Rakusanov a dalsich) Nikto to nemate nastudovane. Mate len paranoidne obavy z mojej osoby. Mam tu byt vzdy pred dverami a skrabat na dvere, kedy ma pozvete? Ja som tu vzdy, kedy ma pozvete. Ja neignorujem tento vyvoj. A som tu nie preto, aby som prosil opoziciu, som tu preto, ze ste ma pozvali. A vzdy, ked ma pozvete, pridem. A uz aby ste mi vy davali kazne z moralky, to si naozaj vyprosim. A teraz. Procedura je aj to, ze tento proces nebol tajny. Zacal v aprili 2017. Vsetky dokumenty boli zverejnene na stranke OSN (to si bezne citame!) Ktokolvek ma zaujem, mohol sa s nimi oboznamit (aspon vieme, naco mame novinarov!) V ktorejkolvek faze tohto procesu, ste si mohli pozvat mna alebo mojich expertov a porozpravat sa, je to vasa iniciativa. Tu kazdy ma nejaku svoju ulohu. Ak ste si ma pozval i dnes, tak mi nevycitajte, ze je to neskoro. (ale preklad dostali len pred 2 tyzdnami!) A pred rokom vas nezaujimala ta tema. Okrem toho, ked hovorite, ze ste do toho neboli zapojeni. 22. februara medziparlamentna unia sa zisla v NewYorku a temou rokovania bola migracia. NRSR sa rozhodla vyslat iba pana poslanca Blahu, cize takto ste vyuzili vasu moznost. Ja potom neviem, ako pan Blaha informoval alebo neinformoval NRSR, to je k proceduralnej stranke. Nemusime sa opicit po inych krajinach. Pan Blaha, bud verim e multilateralizmus alebo neverime. Neexistuje selektivna podpora multilateralizmu. 

FEROŠEBEJ: „O prázdnych zaklínadlách (Multilateralizmus a unilateralizmus v dnešnom svete)

„Tieto dva pojmy takmer dokonale ovládli transatlantickú politickú diskusiu na európskej strane Atlantiku a vytlačili na okraj akýkoľvek zmysluplný dialóg o obsahu politiky. Amerika je v zahraničnej politike nebezpečne unilateralistická a Európa je oddaná pozitívnemu multilateralizmu, tvrdia unisono zahraničnopolitickí pop-analytici.

Európsky kult multilateralizmu

Daniel J. Mitchell pod dojmom svojej európskej cesty napísal koncom minulého roku pre The Washington Times článok o „európskom kulte multilateralizmu“. Vraví, že má pocit, že Európania prijali takmer kultové uctievanie multilateralizmu, a že pre európsku byrokratickú elitu je politika automaticky správna, ak je produktom medzinárodných diskusií, a najmä ak sa rokovania konajú na pôde medzinárodnej organizácie. Tí, ktorí sa pokúšajú diskutovať o tom, či je dohodnutá politika žiaduca alebo dobrá, sú považovaní za kacírov, lebo útočia na posvätný proces multilateralizmu.“

http://ferosebej.sk/lanky/263-o-prazdnych-zaklinadlach-multilateralizmus-a-unilateralizmus-v-dnenom-svete

Blaha na zahraničnom výbore: (moje stručné poznámky)

k populizmu – nemozme ignorovat verejnu mienku a to robia len dikatatury

musime komunikovat s obcanmi a citime ten strach, nemozme to ignorovat

reakcia by nebola hystericka

newyorska deklaracia – slnieckarsky dokument ohrozujuci suverenitu statov, ze Lajcak vyjednal text daleko menej slnieckarsky

vyhrady – filozofia je mylna, migracia sa podava ako pozitivny jav

migracny kompakt hovori o tom, aby sme ulahcovali migraciu

hovori sa v nom vylucne o pravach migrantov a nehovorit o povinnostiach?

uplne minimalne sa venovat povinnostiam migrantov? a venovat 24 stran len pravam migrantov?

nedostatocny rozdiel medzi legalnou a nelegalnou migraciou, ten text naozaj hovori len o migracii

vieme si chranit hranice? o tom ale migracny kompakt nic nehovori!

velmi slabo rozlisuje tieto dve kategorie ludi

ja mam najvacsi problem s kompaktom v tom, ze neriesi priciny migracie, tak pokial tu bude ekonomicka devastacia krajin v Afrike a my sa budeme tvarit, ze prestahujeme polovicu zemegule na sever, tak to hadam nie, my musime riesit priciny problemov

to znamena …. ale to uz tam nie je, len podporujme migraciu a to sa spravi, a to sa nespravi a migracia bude len pokracovat

kto za to moze? kto to kolonizoval? kto tam robil problemy? zapadne mocnosti

asi nebudeme tvrdit, ze vsetci v Rakusku su rasisti a podobne, co ich k tomu vedie?

ludia na Slovensku nie su pripraveni, aby boli pozitivni vo vztahu k migracii

v politike funguje makka moc, tlak, ktory bude obrovsky, je to zavazok aj ked mozno len politicky

toto nie je populizmus, toto je zodpovednost

Tu nemám čo dodať, lebo s tým súhlasím a pán poslanec Blaha ako jediný sa dovolával toho, že neriešime príčiny migrácie. Ale to je asi tak smiešne, že by sme sa my mohli dovolávať riešenia príčin, že máme byť len dôveryhodné opičky!

Taktiež súhlasím s tým, čo na zahraničnom výbore povedali Uhrík a Kotleba. Takto si predstavujem, že by mala argumentovať SaS. A možno by to tak Sulík dokázal tiež, keby sa už teraz nebál, že mu ujdú všetci slniečkárski voliči, čo mu aj tak utekajú. Hovorí teda pravdu s ohľadom na útek voličov a zbytku strany. Aj tak je pre nich polofašista.

Ale potom sa nečudujte, že ľudia volia ĽSNS, keď tu nemáme inú stranu, ktorá by mala tak jasné postoje v tejto otázke. Tých voličov nemá kto zastrešovať, lebo nie sú práve to, čo spomína Lajčák – DOVERYHODNÍ pre občanov, že im v tejto téme nehrajú len divadlo. A to sa ešte aj o ĽSNS hovorí, že tiež hrajú len divadlo pre politické body.

Je nesúhlasiť s tým, čo nám iné štáty vnucujú, len špinavými bodmi? Tak to potom nie ste dôveryhodní a najväčšia strana nevoličov zostane doma!

Držíme sa doma vzájomným upozorňovaním na to, že riešiť kľúčové otázky v politike, je pre vás len populizmus a vyťahovanie špinavých bodov.

Uhrík na zahraničnom výbore:

my mame vyhradu voci prekladu, ktory vobec nezodpoveda realite

je to prekladane umyselne zmakcujuco

pan minister zamlcal, ze je aj o riadenej migracii, a je definovana ako nieco pozitivne, co obohacuje spolocnost hospodarsky

nemozme suhlasit, ze taka cinnost nemoze byt nelegalna, pretoze niektori si z toho robia zivnost, napriklad v Taliansku

a ze maju podporovat media, ktore propaguju migraciu a postihovat media s kritikou migracie

a ludi, ktori ju kritizuju – tie riesenia, postavili na uroven rasistov

to nie je povinnost obcanov to chciet

naozaj sme na tom tak zle, ze uz nam nebudu fungovat hranice?

Kotleba na zahraničnom výbore:

odporovali ste si a zavadzali

na jednej strane ste … velmi dobre ste vedeli, ze on zavazny bude

ak tam mame byt len statisti, tak tam nechodme, tak sa toho divadla a tej frasky ani nezucastnujme, pretoze svojou ucastou jednoducho posvatime vec, ktora je v absolutnom protiklade so zaujmami SR

konkretne menuje rozpory a ciele

a je to v priamom protiklade s protiteroristickym balickom, ktory bol schvaleny v Narodnej rade

lebo tam sa naopak hovori o zvysenej kontrole tychto financnych tokov

EU chce vytvorit fond pre migraciu do ktorej chce vyclenit vyse 10 miliard pre ciele tohto ramca

nevieme sa postarat o chorych a bezdomovcov

ludia na rozdiel od diplomatov nestratili zdravy rozum a hlavne zodpovednost voci buducim generaciam, pan minister

tu ani nie je debata ako sme to mali obmedzit, menime len formu z nelegalnej na legalnu (a uz to nebudete moct ani kritizovat!)

zo zivelnej na riadenu, ale ani slovo o tom – obmedzit, eliminovat, vyhnut sa tymto rizikam, ani slovo

neviem si ani predstavit, aka musi byt vasa vnutorna motivacia, presadzovat taketo nieco

mne to pride ako nejaka propagacia, rozpravka, ktoru mate pripravenu pre clenov vyboru, aby ste ziskali podporu pre nieco, co aj vy viete, ze to so zaujmami Slovenska nic nema

nase deti a vnuci by nas mali pravo oplut, ze ste potopili Slovenskú republiku

dufam, ze sme skoncili s imigracnou demagogiou a ze toho bude Slovensko uchranene

Paška: Staty, ktore sa k tomu neprihlasia, to plnit nemusia.

Lajčák: Ako mam prijat to stanovisko, ked tam nebudeme? (prijat sa da podla neho len tam aj nesuhlasne)

A vy mi hovorite, nechajme si svoje vyhrady v Bratislave. Tak ako to bude prijate? Ja tomu fakt nerozumiem. (v style Paska je asi totalny..)

Blaha: A ako to robia Rakusania a Madari, ktori odstupuju?

Lajčák: Ale ja to neviem, ja to neriesim (on vlastne vie len ako suhlasit)

Ja nie som minister zahranicnych veci na opicenie sa po Madaroch a Rakusanoch.

Lajcak po skončení pre novinárov: (na tých sa už smial, lebo vie, že pracujú preňho a naopak)

To nie je debata o mne, ale ake Slovensko chceme mat. V parlamente sa ukaze, aka je vola poslancov Narodnej rady. Ja som za to aby Slovensko bolo sucastou riesenia a aby podporovalo multilateralizmus, pretoze inak na to ako krajina doplatime.

Neberie to osobne a nie je prekvapeny. (myslim si, ze v tomto klame)

Irituje ho, ked sa prekrucaju fakty. (pricom ich sam prekruca o schvaleni)

Nechciet pakt moze len xenofob. Sme egoisticki, ked ho nechceme.

Ste IN alebo OUT, tak sa vraj pytaju v Amerike a v Bruseli. Je jasne, ze stratime kredit.

Nebudeme doveryhodni, ked s nim nebudeme suhlasit. Budeme vyzerat ako vandalsky stat a on to nechce.

Ako to moze Slovensko odmietnut?

1. Bolo by zvratene, keby Slovensko odmietlo cely, ze tam nie je ani jeden riadok s ktorym suhlasime. Potom uz Slovensko nema zdravy rozum (musime tam ist povedat s ktorymi riadkami suhlasime)

2. nie je tam nic, co by nam hrozilo a preto hovorim, zadefinujme to tam, ze prijatim tohto dokumentu sa nezavazujeme k veciam ku ktorym sa zaviazat nechceme

Fico vraj chape, ze tam musime byt.

Otázka na Sulika dnes v Denníku N:

Aj vy si myslíte, že Lajčák by nemal do Marakéšu ani ísť?

Áno, nemal by tam ísť, lebo Globálny pakt sa tam bude prijímať aklamačne. To sa nebude podpisovať, ako si to my predstavujeme, ale dohoda sa de facto prijíma účasťou. Preto si myslím, že by tam nemal ísť.

.