malinova

a je politicky nepohodlný

„Existuje dôvodné podozrenie, že Ivo Samson, František Šebej a Martin Glváč mohli spáchať trestný čin Podpory a propagácie skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 421 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, verejným spôsobom.“

V decembri 2017 boli podané trestné oznámenia na Iva Samsona, Františka Šebeja a Martina Glváča.

Sebej bol, strucne povedane, obvineny z toho, ze v mediach schvaloval mucenie vaznov, ked sa od nich mucenim mozme dozvediet, kde mozu chciet spachat utoky a to aj waterboarding. Pred par dnami som este nevedela, ze je to trestne.

Ale ich uz ospravedlnovali vysetrovatelia takto:

Ministerstvo vnútra SR

Vyšetrovateľ na strane 4 konštatuje:

„…bolo zistené, že išlo len o akési „teoretizovanie“, vyjadrovanie svojich myšlienok a popisovanie udalostí ….“. 

„Diskutujúci František Šebej síce žiadnym spôsobom v relácií neospravedlňuje mučenie osôb (co nie je pravda, ospravedlnoval) a zároveň určitým spôsobom nespochybňuje jeho význam pri vymožení si priznania alebo informácií od teroristov (ked vyznam mucenia nespochybnuje, tak ho schvaluje), avšak z obsahu týchto výrokov, resp. informácii, ktoré odzneli v diskusnej relácii z úst Františka Šebeja, možno konštatovať, že jeho úmysel nespočí ;val v určitom konaní (podporovaní, propagácií), ktorým by sa poskytovalo propagácií, podpore, resp. obhajovaniu mučenia osôb alebo jej šíriteľom možnosť šírenia, ako aj možnosť získavania prívržencov, resp. nerobia tak so zámerom vyvolať pre akékoľvek mučenie určité pozitívne emócie.“ (proste krkolomne ospravedlnovanie Sebeja)

„… a počas celého priebehu diskusie nie je badať u diskutujúcich akékoľvek negatívne emócie.“ (vysetrovatel je jasnovidec)

„… v relácii tiež neodzneli žiadne burcujúce slová, ktoré by boli schopné vyvolať určitú náladu u divákov…“ (len presvedcil divakov o nespochybnitelnom vyzname mucenia)

ale ako aj sám konštatuje na strane 5 Uznesenia:

„Najprv Bushova vláda vyhlasovala, že zajatci nepatria do jurisdikcie americkej justície, a že sa na nich nevzťahujú Ženevské konvencie. Postoj ich prinútilo zmeniť rozhodnutie amerického Najvyššieho súdu v roku 2006, odkedy je kruté zaobchádzanie so zajatcami zakázané.“,

čo vytvára dôvodné podozrenie, že predmetná diskusia a v nej František Šebej ospravedlňuje skutky, ktoré samotné Spojené štáty Americké a ich Najvyšší súd odsúdili a ospravedlnili sa za ne. 

Ako moze vysetrovatel tvrdit, ze ked on u diskutujucich akekolvek negativne emocie nevidel, Sebej na verejnom mieste v televizii neovplyvnil tisice divakov, aby schvalovali mucenie, ked ide o teroristov a co z nich mozme mucenim dostat? Ved, ked s nim televizni divaci suhlasili a v tomto pripade s mucenim, tak nevidel, ake emocie to vyvolalo u divakov. A preco negativne, ked s nim len suhlasili, nim presvedceni, ze toto je spravny nazor na mucenie, ked to hovori aj pan v televizii – Sebej?

Priamo predsa v tej relacii Pod lampou, vysvetlil divakom v akom pripade je take mucenie vlastne spravne!

Ale podla vysetrovatela neodzneli v relacii ziadne burcujuce slova, aby s nim divaci len suhlasili. Takze predpoklada, ze s nim divaci nesuhlasili? A ten vysetrovatel videl naladu televiznych divakov, aku naladu mali, ked sa v televizii dozvedeli, kedy je mucenie akceptovatelne?

Ved mna samu Frantisek Sebej vtedy presvedcil, ze asi bude teda spravne mucit teroristov, ked z nich mozme mucenim vytrieskat, kde planuju utocit znovu. Pamatam sa, ze som sa nad tym pozastavila, ci je to naozaj spravne, ale presvedcil ma, ze ano. A podotykam, ze v tej dobe (2011) som netusila, co je to waterboarding, pretoze som sa o sposoby mucenia nikdy nezaujimala a predstavila som si pod mucenim len zmlatenie. Mozem povedat, ze o muceni som sa viac dozvedela az ked som sa zacala zaujimat o politiku, ake zverstva su schopni ludia pachat aj dnes.

V podstate az dnes, ked coraz viac pocuvame o zverstvach aj v dnesnej dobe, si uvedomujem, ake az neludske mucenie pan Sebej schvaloval, ked on uz vtedy vedel a musel vediet, co je to waterboarding a ake asi mucenie to mohlo byt.

Taktiez sa to neda ospravedlnit tym, ze to boli teroristi, pretoze im to dokazane nebolo, teda tych vsetkych, co takto mucili.

Ak pan Sebej schvaluje mucenie ludi, pokial ide o podozrivych alebo teroristov, preco nie je tiez trestne stihany, ked je to trestne a unho to vysetrovatel hodnoti len ako „len teoretizovanie“ a „len vyjadrovanie svojich myslienok“, ked ini ludia uz len teoretizovat ovela menej nesmu a ani vyjadrovat len svoje myslienky?

Ini ludia su doslova stihani a prenasledovani za ovela menej. Schvalil vari napriklad Rostas mucenie niektorych ludi alebo snad vrazdenie niektorych ludi?

A predstavte si, ze ten isty vysetrovatel, co zalobu na Sebeja a dalsich zmietol zo stola, ten isty bol u Rostasa na prepadovke osobne s ozbrojenymi policajtmi, ktorych bolo asi sedem.

Nie, tu uz by aj mna radi presvedcili, ze aj ja som musela pochopit Rostasa tak, ze burcuje vrazdenie proti Zidom, ked cituje, kto proti nim, co mal. Chceli ich vari ti citovani vrazdit? Navrhovali ich v tom citovanom vrazdit alebo prenasledovat?

Vysetrovatelia mozu len predpokladat, ze by to u primitivov mohlo viest k tomu, aby chceli Zidov prenasledovat alebo zabijat.

Ale primitiva moze napadnut aj smerakov alebo Rusov vrazdit, ked ich kritizujete. Normalnych ludi, divakov alebo citatelov nenapadne akukolvek kritizovanu skupinu ist vrazdit, ked je kritizovana. Rovnako nemozete povedat, ze ked niekto kritizuje Rusov, tak ich chce vrazdit Alebo ked niekto kritizuje moslimov, tak ich chce vrazdit.

Ale vratim sa k Sebejovi. On konkretne schvaloval mucenie niektorych ludi a akych ludi. A o tom divakov televizie presvedcil, ze je to spravny nazor, kedze o tom vtedy presvedcil aj mna.

Su ich trestne ciny posudzovane rovnako? Vobec nie! Pretoze Rostas je pre nich svojimi nazormi politicky nevhodny a Sebej je ich propagandista. Take rozdiely sa v tychto skupinach ludi s rozlicnymi nazormi robia. Ked u jedneho je aj cokolvek na trestne stihanie, u ich predstavitela aj doslova trestny cin je vraj len teoretizovanim a len vlastnymi myslienkami, ktore moze mat aj keby schvaloval mucenie niektorych ludi.

Neprihovaram sa za trestne stihanie Sebeja. Nemyslim si, ze aj keby o tom presvedcil tisic ludi, ze je to spravne v niektorych pripadoch, ze to napomoze muceniu teroristov, ze to nejako ovplyvni, ale preco inych chcete trestat za ovela menej? A ked uz chcete, preco nie vsetkych rovnakym metrom? Potom aj tych, co cituju ludi kritizujucich Rusov. Ved to tiez moze stvat primitivov az do vojny s Rusmi. Na jedneho pre nich plati aj malo, na inych ani ovela viac!

Hlavne je to, ze ten vysetrovatel, co pracoval na prepadovke u Rostasa, ten isty vysetrovatel prave teraz (2018) zmietol zo stola obvinenie na Sebeja. Na niektorych (nazorovo nepohodlnych, s ich propagandou nesuhlasiacich) pre nich plati aj malo, na inych (vlastnych propagandistov s dotovanou propagandou) ani ovela viac!

„Vnímam to pozitívne, pretože to trestné oznámenie som dával kvôli tomu, že som presvedčený, že bol na to dôvod. To, čoho sa šéfredaktor Zem a Vek dopustil vo svojom texte je neprípustné a je protizákonné,“ reagoval na začatie trestného stíhania pre HNonline Sibyla.

Protizakonne je to, coho sa dopustil Sebej. To tiez ludia nevedia, ze je protizakonne! A to bol len jeden priklad.

.