malinova

Nie je to tak dávno (október 2018), čo som písala toto:

„Môj postoj k tomu nie je ojedinelý, pretože aj alternatívne médiá su aj proti liberálkom aj proti Smeru. V podstate, keby nebolo dnešných liberálkov a ich extrémistov a existovala by tu nejaká normálna opozícia, teraz mala šancu. Miesto toho si ju premrhali vlastným extrémizmom, vlastným hecovaním ľudí, cenzúrou, neznášanlivosťou, označovaním každé ;ho za rusofila, fašistu, xenofóba. Robili všetko preto, aby naopak len posilnili Smer a ĽSNS. Ich extrémizmus vyvolával len ešte väčší extrémizmus, že potom budú ľudia voliť Smer, SNS alebo ĽSNS ako záchranu menším zlom pred týmito extrémistami.

Toto nebola chyba sprostých voličov, ale celej opozície, že nevideli, čo svojim vlastným extrémizmom vyvolávajú, že pracujú na presnom opaku, aby sa ich ľudia tak zdesili a báli, že radšej budú chcieť voliť menšie zlo – Smer atď. ako záchranu pred neznášanlivými extrémistami „liberálmi“, lebo presne tak to ľudia vidia. Vidia menšie zlo v Smere, v SNS, v ĽSNS, ako v týchto „liberáloch“. A volili by aj čertov z pekla, lebo tak odpudzujúco liberálkovia pôsobili na širok&eacut e; masy.

O tomto píšem bežne, že si za toto môže opozícia sama, že sa správala tak nerozumne a extrémisticky tiež, čo mnohým liberálom a liberálkom už dochádza, že toto do veľmi veľkej miery spôsobili sami.

Napriek tomu stále ľuďom vyčítajú, že sú sprostí, keď ich nechcú voliť. Sami medzi sebou sa nechcú voliť, sami medzi sebou sa v opozícii neznášajú a sami vyhlasujú, že v živote by nevolili SaS alebo naopak inú stranu v opozícii, ale ľudia sú sprostí, keď ich nechcú voliť? A tí ľudia to nevidia? Veď samotná bývalá pravica na Denníku N píše, že voliť SaS by bola katastrofa, tak prečo ich majú chcieť voliť voliči Smeru? Veď sami neznášate svoju vlastnú opozíciu! Tak kto ju m á voliť?

Je to teda krivda na ľuďoch, že ich voláte sprostí, keď nechcú takúto opozíciu ani voliť, ani počúvať a celkom stratila všetko u väčšej masy ľudí. Prečo toto označujete za chybu voličov?

Keby to bol film, tak poviem, že je to veľmi zlý film, lebo absolútne nereálny, aby sa napríklad právnik zavraždených poznal s objednávateľkou vraždy a mohol nazerať do spisov až tak, že sa kvôli tomu urýchli zverejnenie niektorých objednávateľov. Povedala by som, že to je nereálne, veľmi nepravdepodobne vymyslené, aby sa s ňou mohol poznať, len v nejakom hlúpom filme, keď si filmári myslia, že sa všetci môžu poznať ako v nejakom horore, že poznali aj vraha, lebo tak málo postáv si vedeli vymyslieť.

Predstavme si, že by sa s objednávateľkou vraždy poznal Fico. Viete si to predstaviť, čo by sa dialo a čo by písali noviny?

A mohol by Fico povedať ako Kollár, že nebude nekorektne vyzrádzať, koľkí ďalší smeráci chodili s objednávateľkou vraždy na kávu? Viete si predstaviť, čo by o tom novinári na SME a Denníku N a Aktualitách písali? Veď už teraz píšu, že keďže nejako patrila ku Kočnerovi, tak je za tým jasne Smer. A prečo s ňou teda na kávu nechodili smeráci?

Tiež by to novinári tak ignorovali, keby si s ňou vypisoval povedzme Blaha? Veď tu predsa nejde o erotiku, ale o vraždu! A každý, kto s ňou bol v kontakte, s ňou mohol byť v kontakte kedykoľvek, keďže vôbec vedel, že taká osoba vôbec existuje a každý ju priraďuje Kočnerovi.

Prečo je nepodstatné, že sa s objednávateľkou vraždy poznali opozicní poslanci, ale mám volať, že za tým je jasne Smer? Prečo je nepodstatné, že to na seba nebudú vyzrádzať? Je to rovnako nepodstatné aj pri smerákoch? Nikde, celkom nikde nevidím rovnaký meter. Či mám na to kašlať, že je očividne iný? Mám teraz veriť, ako pri „novičoku“ – No jasne to mohlo byť len tak! Len Smer to mohol byť aj keby na kávu chodila s celou opozíciou.“

https://malinova.blog.pravda.sk/2018/10/09/a-to-ze-nebol-politicky-prevrat/

Chmelár:

„Marián Kočner sa nenarodil s treťou Ficovou vládou. Ako mafián figuroval v mnohých podvodoch už od vzniku nezávislej Slovenskej republiky, vrátane kauzy Technopol, z ktorej ho omilostil prezident Michal Kováč. Mnohí sa však dnes tvária akoby bol Marián Kočner počas vlád Mikuláša Dzurindu či Ivety Radičovej ctihodný občan žijúci na lazoch bez mobilu. A práve tak sa dnes časť opozície a médií úpenlivo snaží, aby jediné, čo si pamätá verejnosť z kauzy Gorila, bolo Ficovo pitie coca-coly. Len hlupák dnes nevidí po litickú účelovosť (mimochodom stále protizákonného) zverejňovania Kočnerových esemesiek.

Ale tu nikdy nešlo o spravodlivosť, ale o politickú manipuláciu, ktorá nemá so žurnalistikou nič spoločné. Keď Marián Kočner pred tromi rokmi zverejnil esemesky desiatok slovenských novinárov s politikmi Danielom Lipšicom (dnes advokátom Andreja Kisku) a Gáborom Grendelom (dnes OĽaNO), novinári sa k tomu postavili nesmierne zbabelo a jačali, že hádam nebudeme veriť gaunerovi. Po týždni mlčania to šéfredaktor denníka N Matúš Kostolný zahral „na Dzurindu“, keď sa vyhováral, že to ani nečítal, lebo považuje za „zvrhlé rýpať sa v súkromnej komunikácii“ . Podobne arogantne reagoval aj komentátor Arpád Soltész, podľa ktorého je zverejňovanie súkromných esmesiek zákerné, bezcharakterné, podlé, nechutné a určite neprenikne do práce novinárov. Naozaj? A v čom je potom rozdiel? Novinári bagatelizovali aj podozrenie, že redaktorka TV JOJ Jana Krescanko Dibáková mala intímny vzťah s Gáborom Grendelom a v roku 2010 robila vyše 50 reportáží, v ktorých ho citovala, hoci horší osobný konflikt záujmov žurnalistiky a politiky si len ťažko predstaviť. Rovnako reagovala Monika Tódová usvedčená z otvorenej podpory opozičných politikov vyjadrením, že nič z toho vraj nedokazuje korupciu novinárov. Akoby všetky politické kauzy od B ašternáka až po Jankovskú boli priamymi dôkazmi korupcie, a nie indíciami o prepojeniach a konfliktoch záujmov.

Ubehli tri roky a novinári sa tvária, že zverejňovanie Kočnerových esemesiek je aktom spravodlivosti. Šliapu tak po všetkých princípoch právneho štátu, ktoré im inak vraj tak veľmi chýbajú.

Hlava štátu svojím vyhlásením vytvorila dojem, že zverejnené časti Kočnerovej komunikácie sú objektívnym obrazom dnešnej doby. Vychádzala z nich ako z faktov, hoci už dnes vieme, že viaceré Kočnerove chvastúnstva v konfrontácii s realitou jednoducho nesedia. Nepriamo podporila postup médií, no ani slovom sa nezmienila o tom, že takýto postup je nezákonný. 

Povinnosťou prezidenta republiky podľa ústavy je zabezpečovať riadny chod ústavných orgánov a byť strážcom dodržiavania základného zákona štátu. Aký je však v tomto prípade záujem Zuzany Čaputovej?

Hoci je podstatou politiky udržať a vykonávať moc, je zásadný rozdiel medzi bežným oslabovaním protivníka a spochybňovaním samotných pravidiel hry. Náš tradičný zlozvyk ohýbať a prepisovať zákony či ústavu podľa aktuálnej potreby, toto temné dedičstvo neúcty k právu, si stále nesieme a prenášame z minulých režimov.

Ak však takýto odstup chýba prezidentke republiky, je to dôvod na znepokojenie. Pretože opäť tu máme aktivistickú hlavu štátu, ktorá nespája, ale rozdeľuje, ktorá sa odmieta vyjadriť k spoločensky škodlivej propagácii drog Michala Trubana či ku kriminálnym kauzám Andreja Kisku, no činnosť vládnych úradníkov hodnotí podľa sporných esemesiek, hoci odovzdanie mobilu neznamená (zatiaľ) nič iné ako to, že vyšetrovatelia idú po stope, ktorá sa ešte stále nemusí ukázať ako významná. A kým to preukázané nie je, akýkoľvek zásah je neprípust né politické ovplyvňovanie vyšetrovania.

Pokrytecky hlásať, že by nás nemali rozdeľovať konflikty a zároveň jeden vyvolať. Vyjadriť podporu vyšetrovateľom, sudcom a prokurátorom a zároveň ich nepriamo nabádať, aby nerešpektovali prezumpciu neviny. Vyzvať, aby sme nestrácali dôveru v spravodlivosť a zároveň prejudikovať výsledky vyšetrovania. To všetko naznačuje, že Zuzana Čaputová sa nedokázala odpútať od svojej materskej strany, že namiesto toho, aby posilňovala občiansku dôveru v štát, pretláča stranícku agendu Progresívneho Slovenska

Isté je len jedno: toto nie je cesta ani k spravodlivosti, ani k demokracii, ale k prasprostej uzurpácii moci. A tí, ktorí sa už trasú, aby nahradili finančnú oligarchiu digitálnou, to veľmi dobre vedia. Ja som však nebojoval desať rokov proti oligarchii preto, aby som jedných nahradil inými, neviedol som protestné pochody pred sídla Penty a J&T preto, aby ich vystriedala len ďalšia mocibažná generácia, ktorá šliape po zákonoch a kašle na pravidlá.“

Postoj:

„Annu Bubeníkovú, ktorú SDKÚ hájila ešte aj vtedy, keď už všetci čítali Gorilu.“

https://www.postoj.sk/46516/pellegrini-tusi-ze-kauza-jankovska-moze-byt-uderom-na-solar

„Takže ani na tej vláde ste jej túto otázku nepoložili?

„Prečo by som jej ju kládol ja, keď sama dopredu povedala, že sú to nepravdivé a vymyslené konštrukcie, a keď verejnosti oznámila, že podáva trestné oznámenie?“

Nám poslala len asi dve esemesky.

„Pani Bubeníková to vylúčila a poprela, podala trestné oznámenie, informovala verejnosť a tu je dokument z prezídia Policajného zboru, ktorý hovorí, že ten príbeh, z ktorého je upodozrievaná, bol prešetrený a nebolo začaté ani trestné stíhanie.“

Môžu ma také hlúposti, ktoré nejaký politik povie bez dôkazov, tak vážne zamestnať? A mám pocit, že aj to sa preverovalo v rámci Gorily.“

Teraz idú parlamentné voľby a zrazu Gorilka. Koľko ju máte? Dva roky? A ona sa zrazu objaví pred voľbami. Čo si myslíte, že si to ľudia nespočítajú?“

A nech nám dajú na stôl dôkazy a výsledok konkrétneho vyšetrovania. SDKÚ a ja si veľmi prajeme, aby sa priestor pre korupciu, či už prijímaním zákonov, alebo politických postojov, zužoval.“

„Chcú odrovnať SDKÚ. Prečo sa ich boja? Alebo chcú ich poslancov? To sa im nepodarí – hlasujem znovu za SDKÚ!“

z článku „Gorilu som nedočítal…“

https://domov.sme.sk/c/6224096/dzurinda-gorilu-som-nedocital-bubenikovej-som-sa-nepytal.html

Naozaj nerozumiem tej logike, ako môže byť právnikom zavraždených politik, čo komunikoval s objednávateľom  vraždy. Však takto sa môže dostať ku všetkým materiálom. Zrejme dokonca on ich aj vynáša, hoci bol prepletený s objednávateľom  vraždy.

Všetky tie dvojaké metre, ktoré novinári používajú podľa toho, či ide o nášho alebo vášho človeka, ma len uisťujú v tom, že im vôbec nejde o spravodlivosť, ako sa hovorí – Padni, komu padni, ale len o mocenskú výmenu a záujmy vlastníkov ich súkromných novín. 

A to celkom súkromné záujmy a nie verejné!

Pripúšťam, že vraždu si mohla objednať stará mafia, ale za pravdepodobnejšie považujem, že nová alebo v spolupráci so starou, ako aj boli a sú prepletené. Nebolo by to celkom nič zvláštne, keby nová podrazila starú po spolupráci alebo sa dohodli za niečo na výmene pri moci, že niečo sa napríklad neodhalí, že Kočnera napokon neodsúdia, keďže ten je informáciami istený v oveľa väčšom rozsahu a obidve obyčajným poddaným spolu hrajú divadlo na odhalenie, hoci predhodia davu len rádovo nižších sluhov.

Nemyslím si, že nám zverejníte pravdu, len že sa na ňu zahráte a doplatia na to len vaši sluhovia. A o hlave si nemyslím, že sídli v Smere, ale rôzne strany používa len ako figúrky na šachovnici. Keď sa figúrky povadia, rozhorčení ľudia dajú hlasy na dvoch rôznych stranách tým istým.

Pre voličov Smeru to nebude také potupné, ako pre voličov opozície, ktorá na to obetovala vlastného Kuciaka. Len vtedy nie, ak stará mafia chcela obrovský cirkus, čo sa dal čakať. Neverím, že ich jeden Janko tak ohrozoval. To by bola veľmi mizerná a slabá mafia. Už dávno by ju mali, keby na to stačil, ako v rozprávke, aj jeden Janko, čo by ju mohol tak ohroziť, že by to stálo za prevrat, keby ho neumlčali. 

Ľutujem vás, že pretláčate vrahov vlastného kolegu. Je to veľmi, veľmi pravdepodobné. Že tých, ktorých pretláčate, sa na tom podieľali.

Ale zahráte to divadlo spolu s nimi. Nie preto, že by ste im chceli slúžiť, ale preto, že vaša povaha je servilná, čo vidno na poslušnosti. Čiže len zo strachu o seba budete pomáhať, aby ste prežili. Máte šťastie, že ste vy neboli tak ukážková obeť a nehodili ste sa na mučeníka. Politika miluje také ukážky a kolegovia zo strachu pomôžu.

Chceli ste, aby sme verili, že tu bola veľká mafia? Tak sa teraz nečudujte, že tomu veríme! A že rozhodne nebola tak malá, ako by vám k moci stačila!

Je ešte väčšia, a preto jej len pomáhate a v len hre na mafiu.

.