malinova

Keď som bola blogerkou na SME, tak som celé roky kritizovala RKC pre jej skostnatenosť a neľudskosť voči homosexuálom a ututlávanie domáceho násilia. Bola som totiž svedkom, koľko týraných žien bolo cirkvou utvrdzovaných, že majú byť len poslušné a všetko znášať. Ešte aj z toho krízového centra pre matky s deťmi na úteku pred násilím, chodievali pravidelne do kostola, kde počúvali, že budú hriešne, keď sa rozvedú.

A keď som tohto bola svedkom, povedala som si – Ja vám to všetkým v RKC vrátim a budem o tej vašej neľudskosti písať, ako ničíte také ženy, že majú zotrvávať v násilí a za ich deti, čo toto vidia ako vzor rodinnej výchovy. Preto som verila, že rovnako ničili aj homosexuálov, ktorých kvôli nim vlastné rodiny odvrhovali.

Som medzi poslednými, čo by chceli RKC alebo cirkev alebo akékoľvek náboženstvo brániť, keď o všetkých náboženstvách tvrdím to, čo mnohí ľudia, že slúžia na manipuláciu a ovládanie ľudí aj napriek skôr jednotlivcom, čo dokázali skutočne ľuďom pomáhať na ich duchovnej ceste. Nie som ateista, len mám o viere a duchovnej pomoci celkom inú predstavu, než v dejinách náboženstvá predvádzali.

Liberálom som vždy verila, že im ide o konštruktívnu kritiku náboženstiev, viery a ľudskej morálky, pokým neprišla migračná kríza pri ktorej začali účelovo slepnúť voči rovnakým veciam a neľudskostiam v islame. Nemyslim si, že to robia preto, že liberáli sú zlí ľudia, ale stali sa v tejto politickej situácii zbabelými hájiť rovnaké hodnoty aj teraz a to bez rozdielu na náboženstvo. Uvedomujem si, že kritizovať len to isté u radikálnych moslimov sa už boja, že budú EU za to postihovaní.

Ja sama som zástancom, že existuje aj mierumilovný islam o ktorom toľko našich vlastných Európanov svedčilo ako o islame lásky. No to sa asi budem zbytočne hádať v dobe samých extrémistov, ktorí proti sebe štvú celú Európu. Ja sama som navrhovala cestu osvety o mierumilovnom islame, aby moslimovia mali svoju vieru a samotní sa naučili rozlišovať medzi mierumilovným a radikálnym islamom. Len to by im ich vieru nebralo a pritom dalo účinnú možnosť brániť sa pred tým, pred čím utekali do Európy.

Mohli sme sa pred radikálnym islamom brániť aj spoločne, moslimovia s kresťanmi a len to by bol multikulturalizmus na spoločnom kultúrnom a duchovnom podklade.

To nebola ružová predstava, to bola jediná účinná cesta, ako nebrojiť proti všetkým moslimom a naučiť sa rozlišovať tie nebezpečenstvá. A to nebola len moja predstava, ale predstava mnohých múdrych ľudí, od ktorých som ju len prebrala a ktorým na multikulturalizme skutočne záležalo.

No dnešnú politiku riadia ľudia, ktorým naozaj na multikulturalizme nezáleží, ale naopak vyhovuje im, že vznikajú dva protichodné extrémy, lebo pri vzájomných štvaniciach a občianskych vojnách, môžu si ľahšie presadiť svoje len zištné ciele. A ako hlupáci im na to poslúžili extrémisti v obidvoch táboroch, lebo im to umožňujú. Ako sú obeťami ľudia vyhlasovaní za fašistov, rovnako sú ich obeťami aj liberálkovia a moslimovia.

Už nepodporujem liberálkov v štvanici proti cirkvi, pretože je selektívne slepá a to isté a horšie už v radikálnom islame nevidí. Ja viem, že u nás toľko moslimov nemáme, ale proti radikálnemu islamu sa mali štáty Európy brániť vtedy, keď bol alebo je čas. A nedá sa hovoriť ani u nás, že u nás ten radikálny vôbec nebol, keď u nás stihol vychovať prvého teroristu aj keď sa mu teroristický čin v pražskom metre nepodaril.

Hoci som toľko RKC a náboženstvá kritizovala, nesúhlasím s prenasledovaním jednotlivcov, voči ktorým nemáme dôkazy. 

To čo je za dôkaz, len obvinenie? Veď keby to bol moslim, pýtali by ste si dôkazy! A vy prví by ste kričali – A kde sú dôkazy?! Aká kolektívna vina?!

Keď neexistuje kolektívna vina pri moslimoch, čo je správne, nemôže existovať ani pri iných skupinách. Taktiež by sme potom mohli povedať, že slniečkári majú kolektívnu vinu na pašovaní migrantov alebo na ich sexuálnom zneužívaní, ktoré sa nevyhlo ani tejto skupine:

https://www.parlamentnelisty.sk/arena/monitor/Nechutne-praktiky-slnieckarskych-dobrovolnikov-Mali-zneuzivat-migrantov-A-vraj-aj-deti-277402

https://www.independent.co.uk/news/world/europe/calais-jungle-volunteers-sex-refugees-allegations-facebook-care4calais-a7312066.html

Jediný prínos toho, keď sa píše o zneužívaní v cirkvi je ten, že sa tým obetiam oznamuje, že môžu sa ozvať, ozývať a dnes už dostanú aj právnu pomoc a pochopenie ľudí. 

Ale rovnako, ako pri moslimoch, by sme mali čakať na dôkazy a dodržiavať to bez ohľadu na náboženstvá.

Nemali by sa účelovo zatajovať tieto skutočnosti, ako aj moslim alebo slniečkár by si zaslúžil také zaobchádzanie:

„To, ze to policia odmietla takisto Dennik N v clanku zamlcal. TO, ze sa biskup podrobil vysetrovaniu, takisto Dennik N zamlcal.“

„Chýba mi tam informácia z vyšetrovacieho spisu, ktorá je zjavne dostupná, lebo noviny.sk ju majú. 

Kriminálna polícia v Humennom ale trestné oznámenie nakoniec odmietla 24. augusta, pretože preverované skutočnosti údajne nenaplňovali znaky trestného činu ani priestupku.

V policajnom uznesení vyšetrovateľa kriminálnej polície v Humennom sa uvádza, že malo k údajnému sexuálnemu zneužívaniu dôjsť v rozmedzí rokov 1985 až 1995. Oznamovateľka uviedla, že ju mal terajší biskup počas sporadických návštev v rodinnom dome starých rodičov pohlavne zneužívať. Podľa jej slov si ju mal posadiť na kolená a hladiť ju po chrbte. Uviedla tiež, že ju mal najmenej dvakrát prosiť, aby mu ukázala svoju izbu, kde ju mal dať ľahnúť na posteľ, hladiť a bozkávať na čelo. O tom, čo sa stalo mala povedať aj svojej kamarátke, svojmu vtedajšiemu priateľovi, s ktorým bola, keď mala 17 r okov a tesne pred smrťou aj svojím starým rodičom a rodičom. V priebehu výpovede priznala, že do neho bola zaľúbená a že čakala, že vystúpi z cirkvi a bude s ňou žiť. Následne odišla do Veľkej Británie, kde si chcela zmeniť identitu a na všetko zabudnúť.

V uznesení polícia tvrdí, že podstúpila aj psychologické vyšetrenie. Oznamovateľka tiež uviedla, že podstúpila aj psychologické, respektíve psychiatrické sedenia. Nedefinovala ale koľko sedení podstúpila. Na základe kamerových záznamov výsluchov ženy i biskupa nie je možné potvrdiť ani vyvrátiť psychický ani konšpiračný aspekt obvinenia, čo ale nie je predmetom vyšetrovania.

Samotný biskup sa pre TV JOJ vyjadril k tomuto obvineniu oveľa osobnejšie. „V tomto smere môžem povedať, že nie som pedofil. Necítim sa v tomto smere vôbec vinný,“ uviedol biskup Chautur.

Téme sa aj naďalej bude venovať reportér TV JOJ Rastislav Striško. Ak viete o tomto, alebo podobných prípadoch viac, kontaktovať ho môžete na adrese strisko@joj.sk.“

Taktiež stoja za zamyslenie takéto články:

„Ak by katolícka cirkev nebola chránená neviditeľnou hradbou oficiálneho uznania, ak by jej hodnostárov neprizývali k rozhodnutiam najvyšších úradov svetskej moci a ak by jej ideológia nebola vpletená do ideológií toľkých štátov, čo všetko by sme dnes videli v správach a dokumentoch?“

Názor k cirkvi: Ovce na bitúnok

„Ktorý zákon v demokratickom svete tvrdí, že keď kňazi páchajú zločiny voči tým najbezbrannejším členom spoločnosti, deťom, je v poriadku, aby sa tým namiesto súdov najprv zaoberala cirkevná hierarchia?“ pýta sa autor článku.

No tvrdí to nevypovedateľná Základná zmluva medzi Slovenskou republikou a Svätou stolicou 326/2001 Z.z., v ktorej sa SR zaväzuje, že bude rešpektovať právnu subjektivitu, autonómiu a nezávislosť pri uplatňovaní kanonického práva

(Mein Geist)

„Nevypovedateľná zmluva nejestvuje!

Jednoducho oznámime Vatikánu, že ju prestaneme dodržiavať a neverím, že sa nájde na svete súd, ktorý by nás potrestal.“

(iný diskutér)

Prečo sú ľudia na Slovensku z tohto obvinenia podráždení, to dobre vyjadrujú tieto slová:

„Zaujímavé sú tiež informácie TV JOJ, ktorá má k dispozíii obsah uznesenia kriminálnej polície v Humennom. Chautura obvinila žena, ktorá s rodinou žije v Írsku. Na biskupa podala trestné oznámenie v auguste tohto roka. Kriminálna polícia v Humennom ale trestné oznámenie nakoniec odmietla 24. augusta, pretože preverované skutočnosti údajne nenaplňovali znaky trestného činu ani priestupku. Źena dokonca v priebehu výpovede priznala, že do neho bola zaľúbená a že čakala, že v ystúpi z cirkvi a bude s ňou žiť.”

Témy sa však vehementne chytili liberálne denníky a rozhodli sa, že z nej urobia silnú zbraň vo svojom boji proti Cirkvi.

Paradoxne, ľudia sa biskupa zastávajú aj na ich vlastných fanúšikovských stránkach na sociálnej sieti.

Keď dnes denník SME publikoval ku prípadu svoj článok, pribudol k nemu aj trefný komentár:

“Je zaujímavé, ako niektorí neveriaci alebo ľudia nenávidiaci katolícku cirkev zosmiešňujú kresťanov veriacich, že veria v Boha bez dôkazov. Pritom ohľadom obviňovania kňazov bez dôkazov sa z neveriacich stanú priam ortodoxne veriaci vo vinu dotyčných kňazov, hoc často tiež bez dôkazov.” Pod týmto komentárom sa rozvinula diskusia, ku ktorej sa pridala aj známa sexuologička Danica Caisová:

“Týchto “bastardov” treba predovšetkým liečiť, kým bude na nich taký pohon, žiadny sa dobrovoľne liečbe nepodrobí… kým ešte nie sú obete… bohužiaľ.”

Keby ľudia videli, že tí istí ľudia, ktorí kritizujú cirkev, kritizujú rovnako aj radikálny islam, tak by im uverili. Pri selektívnej slepote vám to ľudia neuveria, že toto nie je len účelový boj a len kedy a proti komu sa hodí.

Preto na tento boj za tieto obete nezískate podporu. Ľudia vnímajú, či je to spravodlivé rozhorčenie bez rozdielu na náboženstva alebo len niečo účelové so selektívnou slepotou. Nehovoriac o tom, že raz kolektívna vina platí a raz neplatí alebo raz sa pýtajú dôkazy a inokedy aj bez dôkazov.

.