malinova

Moja mama ma vychovala v tom, ze ist na potrat je pre zenu nieco tak strasne, ze celkom mi to stacilo na to, aby som k tomu mala zodpovedny pristup. Preto verim tomu, ze o tom rozhoduje vychova a nie zakazovanie a prikazovanie.

Ked na potrat ide zena, ktora este nikdy nerodila, dnes uz kazda jedna moze vediet, ze uz nikdy v zivote nemusi mat dieta. Volakedy este taka osveta nebola, co uz dnes, ked coraz viac ludi ani nemoze mat dieta, vedia. Tohto by som sa teda uz dnes neobavala, ze dnesne zeny nevedia, co tym na cely zivot riskuju. Na potraty nechodievaju prvorodicky, ale najcastejsie zeny, ktore uz maju dve-tri deti.

O tom, kolko ma mat zena deti, podla mna ma rozhodovat samotna zena a nikto by ju nemal k materstvu nutit. A o co lepsie sa zena v zivote ma, o to skor si to vie zabezpecit, aby dalsie deti nemala, ked dalsie uz nechce. Taka panicka, na ktore sa zvykne utocit, ze bohata je a nechce dieta, taka si potrat zabezpeci aj tak a to zo zdravotnych dovodov, ktore budu existovat aj tak. Postihne to len chudobne zeny, ktore sa nemozu od muzov (a to prave pre svoju zavislost v chudobe) oslobodit.

Zena, ked uz nechce mat dalsie deti (tretie, stvrte, piate), nema problem vyhybat sa plodnym dnom, vyhybat sa sexu. Zeny nie su tak zavisle na sexe, keby o tom mohli rozhodovat celkom same. No pokial je zena zavisla na muzovi svojim prezitim a prezitim svojich deti, ktore uz ma, ma menej moznosti odmietat manzelovi sex preto, ze ma kriticke dni a preto prave taka pod tlakom a zavislostou najskor otehotnie aj celkom nezelane. Darmo o takej zene potom hovorite, ze na to mala mysliet predtym, ked neviete a nepoznate jej manzelstvo a ci take moznosti odmietnut vobec mala. 

Pokial budu moct zeny aj samostatne s detmi prezit a nebudu prezitim aj s detmi mnohokrat zavisle na manzeloch, potom mozme hovorit o tom, ze mala vzdy moznost, ako chcela, odmietat sex, ked chcela. Pokial je zena s detmi na muzovi existencne zavisla, takou mierou o tom nerozhoduje len ona sama, ale aj jej muz, ktory svoju moc nad nou moze aj zneuzivat a podcenovat nasledky, lebo ved nasledky ponesie hlavne ta zena.

Takze ja som za postupnost krokov, ze aby sme zenu mohli brat na zodpovednost, musi mat najprv moznost len sama rozhodovat ako chce zit a prezit aj bez muza. Taku moznost velmi vela zien na Slovensku nema a bez manzela by s detmi neprezili. Tymto stracaju slobodu rozhodovat sa slobodne, ze pokial uz nechcem dalsie dieta, nie som k sexu nutena.

Strana LSNS nema domyslene dosledky svojich navrhovanych extremnych rieseni. Navrhuju vynimky len pri ohrozeni zivota, pri trestnom cine a v pripade poskodenia plodu.

No pokial ma zena uz niekolko deti a vekom aj zdravotne problemy, ktore este nie su pre nu priamym ohrozenim zivota, to vsetko jej moze sposobit dalsie, este zavaznejsie zdravotne problemy, nehovoriac o neskorsom a vysokom veku. Moze mat napriklad ohrozenie zraku, co este nie je rovno ohrozenim jej zivota, ale nemusi chciet kvoli extremistom oslepnut. Dnes coraz viac zien ma skoliozu a pre take zeny nie je vhodne, aby este vynosili styri deti.

Realne ludia nemyslia na mnozstvo realnych problemov, lebo krasna myslienka a pritom vas nenapadne, ze styri – pat deti zaplati znicenymi zubami, maternicou ako sietka.

Keby mala moznost prezit sama, vtedy je cisto jej vecou, ze s takym muzom zostane a porodi mu aj pat deti, ktory neberie ohlad na to, ze ona uz dalsie tehotenstvo nechce riskovat. Mnozstvo zien takuto moznost nema a prave, ked maju uz dve-tri deti s ktorymi by uz same neprezili. Stavaju sa tymto zavisle.

Vy si nepredstavujte idealne pomery, ale realne mnozstvo problemov, ktore sa mozu vyskytnut. A v krajine, kde je tolka chudoba, aka realne je, idealne si o tom zeny same nerozhoduju.

Taktiez nikto nemysli na tie zeny, ktore maju postihnute deti a porodom dalsieho dietata by uz svoje doteraz tazke bremeno uz nezvladali.

Taktiez nikoho v suvislosti s touto otazkou nenapadne rozmyslat nad tym, co s mnozstvom zien, ktore musia svoje tehotenstva uz vylezat. Mnozstvu zien gynekolog odporuca rizikove tehotenstvo, co znamena, ze uz nemoze pracovat, pritom ich prijem rozhoduje o preziti rodiny. To by bolo v takych pripadoch povinne? Alebo trestne stihatelne, keby taka zena odmietla lezat? Takych pripadov vobec nie je malo, aby sme sa tym nezaoberali. Tak isto sa sama zena musi rozhodnut, ci chce dat dieta na adopciu a nie byt k tomu nutena chudobou!

Ked chcete niekoho posudzovat, musite sa zaujimat najprv o to, ake ma vytvorene podmienky. Ci sa mohol naozaj slobodne rozhodovat a nie pod tlakom a v akych pripadoch presne by bol trestne stihany a ci je to realne zistit. Rovno si to vyskusajte, ako by ste odsudzovali a trestne stihali zeny, co by mali v tehotenstve lezat, ci by to realne mohlo byt aj povinne pod hrozbou trestneho stihania. Lebo ked sa nad tym realne zamyslite, pridete na to, ze je to nerealne v mnozstve pripadov. A prave ti, ktorych by ste chceli trestat, ze dieta mat mohli a mali na to, prave ti si potrat vybavia aj tak! Zomelie to ale mnozstvo zien v nudzi a zien, ktore realnu pomoc nedostanu.

Taktiez nerozumiem tazkej schizofrenii, ze v pripade „zabitia“ cloveka, ktory vznikol nasledkom trestneho cinu, uz to vrazda nie je? Tak bud je a v tom pripade kazdeho alebo nie je. To iste, ked ide o poskodeneho. Ked je postihnuty, tak uz to vrazda postihnuteho nie je?

Ked si myslite, ze stvortyzdnovy plod je rovnako clovek ako dvojrocne postihnute dieta, potom nemozte vyhlasovat, ze niektorych postihnutych uz vrazdit mozme a kedy.

Je to stale len vecou viery a posobenim nabozenstiev, ci aj stvortyzdnovy plod povazujeme za cloveka. Pripominam, ze mnozstvo ludi je veriacich a pritom sucastou ich viery nie je viera v to, ze plod v zaciatocnych stadiach tehotenstva je uz clovek. Napriklad sucastou mojej viery to nie je. Keby bolo, nerobim v tom rozdiely, ale vlastnu vieru by som inym ludom nevnucovala.

Potom by vam inak veriaci mohli vnucovat aj zakaz pozivania masa a priklad karmy, ze nielen za pocet deti si mozte sami ale aj za choroby a vsetko, co sa vam stane, ze sa vam malo stat a preto si nasledky znasajte vylucne sami.

Ked je potrebne mat na vyrubanie stromu povolenie obce, je vari zivot zvierata menej, nez vyrub stromu? Tiez by ste mali mat povolenie na zabijanie povedzme krav. Strom a krava, to je tiez rozdiel. Len z pohladu inej viery. Sucastou mojej je, ze zenam a detom sa pomaha vytvaranim podmienok, aby slobodne mohli rozhodovat o pocte svojich deti. Ked take podmienky zena ma, nerozhodne sa pre potrat alebo nema sex s muzom s ktorym by dalsie dieta neprijala. To vie kazda skutocne slobodna zena, ze s milovanym muzom take problemy nehrozia. Prave v laske a na slobode nehrozia.

Take milujuce sa dvojice su bud zodpovedne alebo aj dalsiemu dietatu sa len potesia. Potraty sa vyskytuju tam, kde su tazke problemy alebo len zavislost miesto lasky.

„Na otázku RTVS, či neuvažovali nad tým, že tieto zachránené deti potom môžu skončiť v detských domovoch, Kotleba odpovedal: „Čo je menšie zlo: dať dieťa na adopciu či do detského domova alebo ho zabiť? Odpoveď je jednoznačná.“

Pre nich je odpoved takto jednoznacna. Pre inych, ze kto spochybnuje holokaust, tak to je jednoznacne zlo. A suhlasia s tym?

Je to ich pohlad, ze oni povazuju za mensie zlo nutit zenu porodit a ked je chudobna, nutit ju k adopcii. Ja to povazujem za vacsie zlo.

A plus je to u nich o to vacsie zlo, ze ked si myslia, ze stvortyzdnovy plod je rovnako clovek ako dvojrocne dieta, tak v urcitych pripadoch suhlasia s vrazdami. Ak to povazuju za vrazdy, potom VEDOME niektore vrazdy schvaluju!

Ja to za vrazdy nepovazujem a som za odstranovanie tych tazkych problemov, ktore vedu k potratom. Da sa to spravnou vychovou k slobode a laske, nie trestnym stihanim.

Ak si oni myslia, ze lepsie je ine nazory riesit trestnym stihanim, nech prijmu iny nazor, ze trestne stihat niekto bude chciet iny nazor na holokaust, pretoze ini zas to povazuju za jednoznacne vacsie zlo. S tym suhlasia?

.