malinova

Smatana nam odkazal, ze si mame urobit svoj nazor sami. Takze, urobte si sami svoj nazor:

(Mam dojem, ze ked nebude rovnaky, ako ma on, budete fasisti. Bude dlhsi, aby mi nevytkli, ze som neuviedla niektore fakty.)

.

Smatana 18.8. FB:

„Takto funguje Slobodný osierač (odmietam ich nazývať ukradnutým názvom historického povstaleckého Slobodného vysielača): Vytrhli 50 sekúnd z niekoľkominútového videa, kde som vysvetľoval fungovanie moderného terorizmu po útoku v Nice. Dokonca z pôvodného videa, kde vidieť, že prezentujem grafy a ilustračné zábery, zobrali iba zvukovú stopu a použili grafiku z úplne iného videa, kde sedím v redakcii Týždňa a za mnou je portrét nimi nenávideného prezidenta Kisku. A týchto vystrihnutých 50 sekúnd teraz po útoku v Barcelone zasadili do prekrúteného kontextu, že tým banalizujem ľudské obete terorizmu, hoci video je o tom, ako teroristom ich plány prekaziť. Chrapúni. (Linka na celé video s vysvetlením psychológie teroristických útokov je tu:

https://www.tyzden.sk/spolocnost/33405/teroristi-nas-porazia-len-vtedy-ak-nas-zastrasia/

15.7.2016

Učiteľ a občiansky aktivista Juraj Smatana hovorí po teroristickom útoku v Nice o tom, ako by sme mali na takéto činy reagovať a čo je skutočným cieľom teroristov:

(jeho prejav)

Co NIE JE ich cielom:

1. Ich cielom nie je zabijat ludi.

To nie je vojna, ktora sa snazi zavrazdit co najviac ludi, co najviac hmoty, aby sa nepriatel vzdal a presadili sme nase ciele. To si treba uvedomit.

Oni nemaju sancu proti 500 milionom obyvatelov v Europe. To, co sposobili tie najhorsie utoky, toto, co sposobili, su v podstate zanedbatelne pre nas pocet ludi a pre nasu silu.

Totiz 25 900 rocne a 70 ludi denne zomrie nasledkom automobilovych nehod. Oni su nam schopni sposobit len taku skodu, ktoru si aj sami sebe sposobujeme. Cize to nie je vojna s cielom pobit krestanov. Cielom je vzbudit v nas strach, aby sme reagovali tak, ako chcu. To su skutocne ciele tychto islamistickych teroristov.

2. Co JE cielom teroristov.

a) Boja sa zvodov nasej civilizacie.

b) Chcu rozputat globalnu svatu vojnu. To su len hrstky blaznov. Oni chcu rozputat vojnu medzi nami a moslimami v Europe. Cize ich ciel je, aby sme v kazdom moslimovi videli teroristu. Cielom je navzajom rozostvat.

3. Ako nereagovat. nerobit to, co chcu dosiahnut. Nevykrikovat po moslimoch, nestrhavat im satky, neozbrojovat sa. Cize prehnana bezpecnost a odmietanie ludi, ktori s tym nemaju nic spolocne.

4. Ako reagovat. Spravnou reakciou je primknutie sa k zakladnym hodnotam a principom nasej civilizacie. A to je to, co ich na nas tak strasne stve. A ze tu mame slobodu, kde nam nikto nehovori, co mame robit. My si nesmieme toto nechat zobrat. Nedrazdit ich zbytocne, napriklad ako pred mesitou urobili v Cesku striptiz a varili gulas. Skupiny fanatikov sa odjakziva potrebovali a sirit nenavist.

5. Paraziti na terorizme – novinari – strach predava, velka hroza, zvysuje prijmy. Nemame sytit zurnalisticky hyenizmus.

A nie vymyvat mozog, ze vystupime z EU alebo obozenieme sa plotom alebo niekoho zbijeme.

Polozme si otazku: Nebude nasa bezpecnost vyssia, ked budeme naozaj islamistov monitorovat s nasadenim vsetkych zdrojov alebo ked zostaneme odizolovani? V Rusku je viac moslimov a mesit. Dalej k Rusku podrobne, ake je to tam moslimske a preco proti nim nezakrocia.

(tu konci jeho prejav)

================

.

Jediny komentar z tyzdna k tomu (tam asi tiez odnaucili citatelov diskutovat):

Mam jednu otazku: preco nerobia islamski radikali tolko teroristickych utokov (T.U.) v USA? Oni nemaju zapadnu kulturu? Alebo vravite, ze ich je podstatne viac (utokov) v Moskve ako v zapadnej Europe… (preco o nich neinformuju media)? A v Moskve su proti comu ti islamisti, ked oni sa boja ZAPADNEJ a nie vychodnej kultury ako vravite – alebo sa boja akejkolvek inej kultury?
Prirovnat „skody“ na zivotoch pri T.U. so „skodami“ ktore si sposobime sami pri dopravnych nehodach je dost cynicke a od veci. To ste mohli kludne povedat, ze na rakovinu zomrie v nemocniciach viac ludi ako pri T.U. Asi ste nepostrehli, ze jedno je vedomy cin a druhe nahoda alebo nevyhnutnost…Poukazat na skody, ktore v EU sposobuju T.U. inym, ako Vami pouzitym prikladom, by bol asi problem – poukazat, ze je to vlastne zanedbatelny problem.
Strach je prirodzeny ludsky pud, ktory chrani cloveka pred nebezpecenstvom. Prehnany a bezdovodny strach nie je uzitocny. Avsak strach pred T.U. nie je ani prehnany, ani bezdovodny.

Ak som spravne pochopil, cielom Vaseho videa bola vyzva nebat sa islamu. Nepovedal ste to doslova, lebo ste len skonstatoval, ze „ak na toto naskocime,tak v tom budu pokracovat:“
Ze ked sa teda nebudeme bat, tak v tom NEBUDU pokracovat? Lebo to je zasadna otazka.
Verite tomu? (ved obcania EU stale deklaruju ze nemaju strach a zhromazduju sa a ziju beznym zivotom…) Kde su hranice „nebat“ sa islamu: znamena to, ze mame akceptovat v nasich mestach a statoch ich sposob zivota a ich kulturu, ze mame akceptovat (nebat sa prijat) ich pravo?
Na druhu stranu – ak prestanu s T.U. ked sa „prestaneme bat“, ako budu dalej sirit svoju myslienku globalnej vojny? Alebo ju uz nebude treba, lebo uz presadili vlastnu kulturu v zapadnom svete? Alebo sa jednoducho zmieria s hrozbami nasej zapadnej kultury?

Existuje lepsi sposob ako vtiahnut mlciacu vacsinu do vojny, ako zabijanie?
Ak nie, je JEDNO ci sa bojime alebo nie.
Ale nie je jedno, kolko islamskych bojovnikov bude na nasom uzemi. Myslim, ze tieto dve veci (ich pocet a T.U.) neodskriepitelne koreluju.
P.S.
1) Ako si predstavujete v praxi demonstraciu toho, ze sa nebojime?
2) Coho sa vlastne nemame bat – T.U., alebo islamu, alebo islamistov?

.

Na toto nikto neodpovedal, lebo ako stale pisem, o diskusie k tomu nie je u novinarov zaujem a potom len horekuju, ze co si to ti ludia myslia! A robi tu niekto normalnu osvetu???

.

Dalej riesia v komentaroch, ci zalovat Hlavne spravy, ze vytrhli to prirovnanie k autonehodam, ze je Smatana cynicky k teroristickym utokom.

Na co sam Smatana odpoveda: „Mám s tým niekoľkoročné skúsenosti. Aj keby sa žalovalo poškodenie dobrého mena, došlo by na dokazovanie úmyslu, a na tom by to skončilo. Ešte naopak, získali by tému ktorú by nafukovali. Žalovať ich treba len v prípadoch, kedy sa dopustili jasného porušenia zákona.“

Výborne, že ste použili slovo úmysel- pretože o tomto slove je celé Vaše nezmyselné prirovnanie- pri autonehodách zomierajú ľudia vo veľmi vysokom percente NEÚMYSELNE, kdežto pre teroristických útokoch zabíjajú ľudí ÚMYSELNE.

Ako dá neúmyselne zostrihať video?

Asi tak, ako prirovnať obete pri neúmyselných autonehodách s úmyselným vraždením nevinných obetí pri teroristických útokoch- tá istá logika.

A čo takto to porovnať s lúpežnými vraždami v tých mestách?I to by bola blbá logika?A má pravdu, cielom Islámskeho štátu je pomocou teroristických útokov vyvolať zmenu politickej reprezentácie na západe a vyvolať občiansku vojnu medzi muslimami a ostatným európskym obyvatelstvom.To je konečný ciel.

Každopádne by to bolo lepšie porovnanie…. ako porovnávať úmyselný a neúmyslený čin. Autonehodu môže mať každý, bez akéhokoľvek úmyslu, kdežto pri teroristických útokoch ide o úmysel zabiť…a čím viac, tým lepšie.

Keby tam dali celé video a voči tomu sa ohradili, pohoda. Toto je hnusné čo urobili. Na druhú stranu ani tí „naši“ nie sú svätí. Nedávno dávali na DennikuN akože štatistiky teror. útokov a ten článok bol jasne tendenčný. Povedali A, nepovedali B a celý sa niesol v duchu „islamsky terorizmus nie je až taký strašný“.

Hej to je tiez druha strana veci. Islamizmus ma jasnu fundamentalisticku kauzalnu pricinu a treba o nej zacat hovorit a nestrkat hlavu do piesku, lebo sa toho chytia tak akurat extremisti co I’m bude hrat paradoxne do karat.

Slobodny vysielac zverejnil Smatanovo bagatelizovanie teroristickych utokov, ich prirovnavanim s dopravnymi nehodami.

Smatana: „Ste podvodníci, páni z takzvaného “Slobodného vysielača”. Nikdy som nezľahčoval nebezpečenstvo islamského terorizmu. Tých 50 sekúnd ste úplne sprosto vytrhli z kontextu tohto videa. Kto nie je ovca a vie si urobiť názor sám, môže si vypočuť celé video, nie zostrihané od SV.“

==================

.

.

Tak som si ho na odporucanie Smatanu a Slobodneho vysielaca vypocula a podla ich odporucania aj vytvorila svoj nazor sama, tu je:

Este skor, nez som sa dozvedela, co k tomu hovori Smatana, nepacilo sa mi, ze SME bagatelizovalo teroristicke utoky ich porovnavanim s umrtnostou pri utopeni vo vani (ten clanok som si aj odkladala). Kritizovat som to na SME nemohla, ale uz aj tu som o tom pisala, ze sa mi taketo bagatelizovanie nepaci. Vo vani sa totiz utopit nemusite, ked ju napriklad nemate alebo si na svoje deti davate pozor. Mne vzdy preto kazala mama, ked som bola vo vani, spievat. Ja tiez nacuvam, mame okienko z kuchyne do kupelne (to fakt!), ze pocujem z kupelne vsetky zvuky a cez to okienko hore je kupelna aj osvetlena, ze tam nemusim cez den svietit. Utopeniu vo vani teda predchadzame a nemusime vyhlasit vynimocny stav. Ale aj keby niekto z nas dostal porazku, tak sa to neda porovnat s tazkymi popaleninami a naspikovanim klincami, pri akych zomieraju obete teroristickych utokov, cize to je uz velmi bolestna smrt a pre mnohych len zranenych mnohomesacne mucenie na popaleninach. Asi aj preto sa nezverejnuju podrobnosti o obetiach.

Ako sa aj v Smatanovej diskusii riesilo, rozhodujuci je umysel. Je rozdiel, ked niekto zomrie dosledkom nehody, ktoru nikto nechcel zapricinit a ked ide o hromadne vrazdy umyselne. Pred takym niecim sa neda chranit ako ked mate len sprchovy kut alebo nemate auto. Aj sadzby za umyselne a neumyselne ciny su rozne a presne podla tohto sa ma posudzovat aj ich spolocenska zavaznost!

Smatana sa len ako ideologicky propagandista nezaprel a len opakoval ich uz doteraz zname bagatelizovanie teroristickych utokov.

Nie je to od nich vobec nic nove, len su to raz utopenia vo vani a raz autonehody. Dobry bol ten priklad komentara, kde sa jeden pytal, ci si myslia, ze sa daju porovnat obete nacizmu s obetami chorob a epidemii. 

Ale Smatana ma v jednej veci pravdu a na to upozornujem tiez a to aj vo svojich clankoch, ze co si zelaju je, aby sa ludia bali a mali strach. Ale nielen preto, aby ustupovali alebo naopak ich strach vyvolal hnev a vojnu s moslimami, ale hlavne preto, ze ludia nevedia, ze strach je najnizsia vibracna uroven, v ktorej su ludia najlahsie manipulovatelni a preto ovladani! 

Vyvarujte sa strachu a hnevu, lebo vas ovladnu nielen islamisti! Ucinne zakrocit a vyzadovat a neustale vyzadovat bezpecnost sa da aj s vyvarovanim sa od strachu a hnevu! Da sa to a jedine to vas najviac ochrani.

Ale za co by chcel Smatana zalovat Slobodny vysielac? Ze nemal umysel bagatelizovat, ako to bezne z nich robia vsetci a nielen on?

Aj ked som si vypocula cele video a prepisala vam tu poznamky z neho, bolo to vytrhnute len z kontextu inych bodov a nie myslienky, ze by to myslel celkom inak. Ale co oni vedia? Len zalovat, len prenasledovat a stihat a chceli by aj zatvarat, lebo ani prirovnanie k utopenym vo vani nepovazuju za bagatelizovanie. A umysel tam je, zlahcovat teroristicke ciny, ktore su umyselne na porovnavanie s mnozstvom neumyselnych. Lebo tiez by sme mohli povedat, ze ked niekoho dolamete, takych trestnych cinov sa nemusite bat, lebo viete kolko je len na poladovici zlomenin? Co tam trestne ciny! Chodte sa pozriet na urazovku, ci to stoji za rec!

Ospravedlnit by sa mal skor Smatana, ale on naozaj nemal zly umysel, lebo on ani nevie, co robi! – Pomaha branit zle riesenia migracnej krizy. Tie lepsie si pozrite vo volebnom programe SaS k rieseniu migracnej krizy. Presne k tymto rieseniam sa pridava coraz viac europskych politikov!

.

.