Dnes najväčšími obeťami progresívcov už nie sú konzervatívci, ale klasickí liberáli

1. júla 2022 18:07, Prečítané 2 204x, malinova, Nezaradené

Názory skalného čitateľa a známeho diskutéra na SME (volič Za ľudí, žiadny dezolát, v otázke vojny uvedomelo prevychovaný, je aj za svetovú):

„Nuz, najvacsimi nepriatelmi slobodnej diskusie su progresivci. To oni sa hotuju zakazovat hoaxy – pricom to co je hoax urcia samozrejme oni, obmedzovat prava jednotlivcov ako je to v sulade s ich kanonom (LGBTI, globalne oteplenie) cenzurovat, nalepkovat, vyhadzovat nedostatocne progresivnych liberalov z prace (napr. NY Times).

Je paradoxne, ze dnes najvacsimi obetami progresivcov uz nie su konzervativci, ale klasicki liberali. Takych napr. z toho NY Times par vyhodili. Z klasickych liberalov sa stavaju v progresivnom videni sveta akysi mensevici, ktorych progresivni bolsevici musia znicit este skor nez si to rozdaju s burzoaziou (konzervativcami). Najprv treba znicit vnutorneho nepriatela – klasickych liberalov. The Economist uz pred touto progresivnou ‚illiberal left‘ varoval ako hrozbu pre klasicke liberalne hodnoty.“

a kto su ti diskusiechtivi konzervativci?

„Napriklad ja. A je len signifikantne, ze mi nadavaju ako Kuffovci na inom portale, tak aj tu progresivci. Akoby ich jedna mater mala. Odpor k slobodnej debate, iba urazky a agresivita. Fanaticki konzervativci nemaju nic s konzervativizmom, tak ako progresivci nemaju nic spolocne s liberalizmom.

Na Slovensku nastastie ani jedna z tychto band nevladne, ale napr. v USA, kde vladnu niekde jedni a niekde druhi fanatici zanechavaju po sebe spust. Trumpa a jeho kamosov opisovat nemusim a to co sa deje v progresivnych mestach USA o tom tu uz dokonca pisala i Kovacicova, aj ked s progresivnym biasom, akoze tu anarchiu v San Francisco sa neda zhodit na progresivcov, lebo je to komplexny problem. Houby komplexny. Blazni z hnuti Defund the police zlikvidovali co sa dalo a paradoxne, najviac na to doplacaju ti, ktorych akoze chceli chranit. Tu je priklad – z progresivneho NYT o progresivnom Minneapolise.

https://www.nytimes.com/2021/06/22/opinion/gop-democrats-defund-police-voting…

Toto nie je nazor ziadnej hnusnej bielej rasistiky, ale cernosky a aktivistky, ktora sa stazuje, ze teraz ked ich deti po aplikacii progresivnych politik v Minneapolise vrazdia cernosske gangy, media mlcia a nikto nekrici, ze je treba konat.

Radikalne ideologie, nech uz su kvazi konzervativne, alebo kvazi liberalne su skazou.“

„Odrazu je vam dobre aj Desatoro ???

Ale zakaz hoaxov nepatri do demokratickej spolocnosti. Najma, ked ani neexistuje definicia co to hoax je. Pred 2 rokmi bol este jasny hoax – a aj ja som ho za taky povazoval, tvrdenie, ze COVID unikol z cinskeho laboratoria pri nehode. Dnes uz to neoficialne pripusta aj inak procinsky sef WHO.

Proti hoaxom, ak su to lzi treba bojovat nie zakazmi, ale otvorenou diskusiu. Ale chapem, ze to progresivcom nic nehovori. Oni by len zakazovali a nariadovali.“

„A preco by si nemohli diskutovat o nezmysloch ? To zasa budeme ludom zatvarat usta ako za bolsevika ?

Ked niekto chce verit, ze Zem je plocha, alebo, ze Trump vyhral volby, tak nech si tomu veri. Co stat do toho co si komu veri, ak svojou vierou nikoho neohrozuje, maximalne tak hrozi, ze bude volit nejakeho ober idiota.“

„Ak niekto niekoho chce posielat do plynu, skonci v base aj dnes. Na to netreba progresivnu totalitu.

Ale vsak ja len ukazujem, aku spust proresivci spravili tam kde vladli – konkretne v USA. Frisco sa prepadlo do anarchie v Chicagu vladnu gangy a o tom Minneapolise pisali na NYT ako to tam vyzera. Po progreesivnych politikach tam vrazdia cernochov, vratane deti, lebo par hlupakov v mestskej rade sa rozhodlo, ze obmedzi financovanie policie.

To nie je ziadne ohovaranie. To je uz realny vysledok progresivizmu.“

„Ale v tych mestach vladnu progresivci. A podla toho to tam aj vyzera.

Tak napriklad Chicagu, kde su strelby a vrazdy zastrelenim doslova na dennom poriadku vladne tato dama.

‚Lightfoot is the first LGBT black woman to be elected mayor of a major city in the United States. She is the second female (after Jane Byrne) and the third African-American (after Harold Washington and Eugene Sawyer) mayor of Chicago.‘
https://en.wikipedia.org/wiki/Lori_Lightfoot

Zviditelnila sa napriklad aj tym, ze vyhlasila, ze nebude davat rozhovory belosskym novinarom.

‚On May 19, 2021, Lightfoot stated she would only choose reporters of color for interviews on the occasion of her two-year anniversary in office. This sparked considerable backlash, with many calling for her resignation, including Tulsi Gabbard. Judicial Watch sued Lightfoot on behalf of The Daily Caller, alleging Lightfoot violated journalist Thomas Catenacci’s First and Fourteenth Amendment rights.‘

To je predsa progresivna krvna skupina, nie ?“

https://komentare.sme.sk/diskusie/5146602/vladne-a-protivladne-media.html

Aj s názormi tohto muža súhlasím (cenzúrovaný, neuvedomelý):

„Neviem, či v slovenskej žurnalistike existuje niečo jednoduchšie ako Zuzana Kovačič Hanzelová.

1. Vo svojom dnešnom článku na SME sa vyzúrila na Vahramovi Chuguryanovi, vraj je okrem iného „nevzdelaný“. To je pecka!

2. Len pripomínam, že Chuguryan je bývalý šéf spravodajstva RTVS, ktorého vyhodili preto, lebo v telke dostal priestor na tri minúty Ján Čarnogurský. A to sa v slobode a demokracii nesmie.

3. Mimochodom, Chuguryan je vyštudovaný politológ, má titul PhD. a je autorom zaujímavej knihy o genocíde Arménov.

4. A jeho vzdelanie hodnotí bakalárka Hanzelová, ktorá je autorkou grotesknej bakalárskej práce, kde spriada ódy na SME ako nejaká pubertálna žabka.

5. Kým Chuguryan píše knihy, blondína zo SME použila vo svojej infantílnej bakalárke dve-tri odborné knižky a niekoľko online článkov. Tlieskam.

6. Hlavne, že sa hrá na Erazmu Rotterdamskú. Prepánakráľa, ako môže niekto s titulom Bc. hovoriť o niekom s titulom PhD., že je „nevzdelaný“ – veď baba nesiaha Chuguryanovi ani po päty.

7. Ale toto sú naši liberálni žurnalisti. Hrajú sa na strašných intelektuálov a pritom nemajú vzdelanie, nečítajú, nevyznajú sa – jediné, čo vedia, je šíriť nenávisť a neoliberálnu propagandu.

8. Hanzelová vyčíta Chuguryanovi, že chcel dať do diskusie s Čaputovou ešte v čase, keď kandidovala za prezidentku, Eduarda Chmelára či mňa.

9. No chápete, katastrofa. Bc. Hanzelová nevie zniesť, že by s Mgr. Čaputovou diskutovali Doc. Mgr. Eduard Chmelár, PhD. či PhDr. Ľuboš Blaha, PhD.

12. Hanzelová v SME pozýva dokola tých istých hostí z pravice, akoby opozícia ani neexistovala – a táto dáma niečo hovorí o objektívnosti, vyváženosti a profesionalite. Bravó.

13. To, že primitív Machaj na čele RTVS je čistá katastrofa, to vie celé Slovensko. A je príznačné, že sa ho zastáva bakalárka Hanzelová. Rovný rovného si hľadá.

14. Machaj dnes jasne vyhlásil, že on bude určovať, kto bude môcť prísť do politických relácií – a mňa automaticky vylúčil. Vrchný cenzor!

15. Povedzte, načo máme platiť koncesionárske poplatky, ak má RTVS slúžiť iba na vládnu propagandu?

Machaj, Hanzelová, Tódová či Dibákova sú karikatúry slobodnej žurnalistiky. Mám pre nich malú radu – prestaňte kádrovať a začnite sa vzdelávať.“

V časoch, keď ešte SME bolo liberálne, nevidela som tam žiadnu Hanzelovú. Vtedy nebolo také módne a pre kariéru potrebné, aby niekto bol liberálom. Liberáli za to nemali nič, že bojovali za slobodu a za to, aby sa nikomu neubližovalo!

Ale po tom roku 2015, keď sa totaliťáci začali priživovať na liberalizme a začínala nová totalitná éra s novodobými komsomoľcami, zrazu ich bolo ako húb po daždi, lebo mladí objavili nové zväzácke hodnoty. Zrazu každý chce byť liberálom, keď je za to kariéra a flek. To bude aj prípad Hanzelovej. Novodobá komsomoľka oddaná svojej uvedomelej kariére. Keby tu dnes vládol temný stredovek, prispôsobí sa a kádruje. Vôbec jej nevadí, že táto nová ideológia razí slobodu výlučne len vo výbere pohlavia, sexuálnej orientácie a slobodu maximálne pre maternice, inak všetko a všetci s jediným správnym uvedomelým názorom. Inú slobodu títo novodobí komsomoľci nepoznajú. Začína a končí to maternicou. Mozog vám už nepatrí, len susedom ako v poslednom temnom fanatizme.

Starší si takých zväzákov už nepamätajú (ani ja), pretože takí žili v 50-tych rokoch a neskôr všetci videli kam sa to zvrhlo a nebrali takých uvedomelých vážne, že vážne v tých 50-tych rokoch existovali! Už nikto zo seba nerobil takého uvedomelého hochštaplera.

Preto má pravdu ten ich diskutér:

„Je paradoxne, ze dnes najvacsimi obetami progresivcov uz nie su konzervativci, ale klasicki liberali. Takych napr. z toho NY Times par vyhodili. Z klasickych liberalov sa stavaju v progresivnom videni sveta akysi mensevici, ktorych progresivni bolsevici musia znicit este skor nez si to rozdaju s burzoaziou (konzervativcami). Najprv treba znicit vnutorneho nepriatela – klasickych liberalov. The Economist uz pred touto progresivnou ‚illiberal left‘ varoval ako hrozbu pre klasicke liberalne hodnoty.“

Aj totalitní inkvizítori, keď sa chceli priživiť na viere v Boha, najprv likvidovali práve veriacich, ktorým tú nálepku „veriaci“ len ukradli.

Nebodaj by zaznela skutočná viera o láske k blížnym, nie k ich prenasledovaniu.

A títo totalitní komsomoľci, keď sa chceli priživiť na liberalizme, najprv likvidovali práve liberálov, ktorým tú nálepku „liberáli“ len ukradli.

Nebodaj by niekde zneli slová o slobode názorov a nielen slobode materníc, pohlavia a jediného povinného názoru.

Dnes spoločnosť pomáhajú nahnať do nového totalitného režimu bez slobody slova a s jediným povinným názorom na všetko.