Istanbulský dohovor je k násiliu na ženách len zdrap papiera

„Ako zena – obet domaceho nasilia, chcem upozornit vsetkych ludi na to, ze Istanbulsky dohovor o predchadzani nasiliu na zenach je len byrokraticky zdrap papiera a ludi, ktori ho obhajuju, nasilie na zenach v skutocnosti nezaujima.

Keby tychto ludi naozaj zaujimalo predchadzanie nasiliu na zenach, chapali by rodove nasilie aj u moslimov a neospravedlnovali by ho tym, co u krestanov kritizuju ako vyhovorky alebo obranu domaceho nasilia. Akekolvek myslienky, ked ich podmienujete rasou alebo nabozenstvom, nie su osvojenim tychto myslienok pre dobro vsetkych ludi bez rozdielu.

V prvom rade samotni tvorcovia a siritelia (a ich mimovladne organizacie) nechapu rodovo podmienene nasilie, ked su schopni ho ospravedlnovat nabozenstvom! 

Samotna Olga Pietruchova sa pyta: „Napriek širokej podpore zákazu nosenia burky na verejnosti obyvateľstvom Európy zostáva kľúčovým aspektom otázka, či je zákaz tou správnou cestou na presadzovanie práv žien.“

Rovnako v tomto duchu sa mozme pytat, ci napriek sirokej podpore Istanbulskeho dohovoru je tento dohovor tou spravnou cestou na boj proti nasiliu, ked jeho samotni predstavitelia ignoruju rodovo podmienene nasilie v mene niektoreho nabozenstva. Napriklad takto:

„Organizácie, obhajujúce ľudské práva, sú proti zákazu. „Je jasné, že mnoho moslimských žien v Európe, ktoré sa zahaľujú, to robia samy z vlastnej vôle,“

Uplne rovnako mozme povedat, ze aj mnohym zenam v Europe nevadia rodove stereotypy a prisposobuju sa im z vlastnej vole.

Len farizej, ktory svoje myslienky a ciele nemysli vazne, moze v mene nasilia niekde proti nemu bojovat a inde ho uz ignorovat, lebo politicka korektnost a urcite politicke ciele su blahosklonne k nasiliu v urcitom nabozenstve. 

Keby tychto ludi naozaj zaujimalo nasilie voci zenam, tak nerobia rozdiely v rasach, ani v nabozenstvach, ked su v Europe a cenili by si vsetky zeny ako ludske rovnopravne bytosti ROVNAKO. Nie, neda sa povedat, ze z Europanov vyzeniete nasilie len inou vychovou od malicka, ale Africanov prevychovate aj ako dospelych niekolkotyzdnovymi kurzami o ludskych pravach, ze zena je rovnopravna ludska bytost.

Bud chapete, ze je teda rodovo podmienene vychovou od malicka alebo chapete, ze je to zbytocne. Presne tu vidno doslova farizejstvo tychto ludi, ktori jednym dychom tvrdia, ze nezalezi na tom, v com vyrastali od detstva a druhym dychom tvrdia, ze Europanov zmenia len vychovou od detstva. 

Pravda je taka, ze na vychove Europanov od detstva sa da prizivovat v ramci roznych projektov a na vychove Africanov v ramci roznych projektov za par mesiacov tiez. Dokazom toho je aj nesurodost myslienok, ktore si odporuju a ticho pre politicku korektnost v urcitom nabozenstve, inak by tie projekty zaplatene neboli. To vsetko poukazuje nie na nezistnu pomoc zenam ale na celkom zistne ciele mimovladnych organizacii, ktore sa tym zivia. Keby neboli farizejske, zaujimalo by ich nasilie na zenach bez rozdielu a bez rozdielu vyhovoriek na rozne nabozenstva. V tom pripade by sa ozyvali pri vsetkych obetiach nasilia rovnako a nestavalo by sa, ze by pri niektorych politicky korektne mlcali kvoli strate zisku. 

Prikladom takej farizejskosti je aj toto:

pokračovanie

https://malinova.blog.pravda.sk/2018/02/22/istanbulsky-dohovor-je-k-nasiliu-na-zenach-len-zdrap-papiera/

Farizejov v tomto rozoznate podla toho, ze nepresadzuju svoje dobro pre vsetkych rovnako. A ako este nazvat ludi, co niekde nasilie odsudzuju a niekde ho nielen toleruju, ale este aj brania? 

A tie tradicne normy budu dvojake? A primerane spravanie sa bude rozlisovat podla nabozenstiev?

Lebo vraj nenutme zenu, aby sa nezdegradovala nosenim zahalenia, lebo co ak by inak vobec nemohla vychadzat na ulicu a co ak by nikdy nemohla plavat?

Tak nenutme zeny ani bojovat proti nasiliu, lebo co ak ich doma za to muzi zmlatia? A nenutme ucitelky ucit sexualnu vychovu, lebo co ak ich kvoli tomu zmlatia tiez, ze si to nezelali?

Krestanov a ateistov budeme prenasledovat trestnymi cinmi a u moslimov to blahosklonne chranit, ze toto je ich slobodne sebaurcenie vcetne obeti?

Kedy bude den, ze vsetky zeny si maju dat slnecne okuliare, aby sa zeny s monoklami na ociach nehanbili, ako vyraz zenskej slobody?

Kedy nas „feministky“ prestanu presviedcat, ze burka je skvela na zakrytie pyzama pod nim a preto vyraz slobody?

Kedy ludom – propagandistom dojde, ake su farizejky?

A s tymto politickym cielom celkom nic nemate spolocne, hoci pomoc tomu nebude zadarmo?

Článok 60

Rodovo podmienené žiadosti o azyl

pokračovanie v článku uvádzanom hore

A keby ste mi chceli dat zapad za vzor, tak v zapadnej Europe uz nevedia ani to, ze zena ma pravo na svoje organy. Je to u nich sice zlocinom uz viac, nez 25 rokov. Len tak teoreticky je za to vraj az 14 rokov, ale to je aj tak jedno, kolko, lebo za to stihany nikdy nikto nebol. Takze asi tak je to s ich papiermi. Podpises a neplati.

Ale pozor, da sa zmenit, co si podpisal za nieco, co si nepodpisal alebo uplatnit z neho nieco, co sa hodi. Napriklad clanok 60 a pouzit to na mladych muzov, ze ako 20 rocni su detmi tych zien. Ich fantazii sa naozaj medze nekladu. Ked ide o peniaze, fantazia pomoci nikdy nema hranic.

Žena má právo na všetky svoje orgány – to už v západnej Európe nevedia

Bubák Gender

„Ak sa muzi a zeny odmalicka lisia az tak, ze mozme hovorit o odlisnych vzorcoch spravania a vnimania, potom pri uplne rovnakej vychove sa musia tie prirodzene rozdiely prejavit.

Vobec nie som zastancom teorie, ze muz a zena su rovnaki. Naopak, ja povazujem seriu knih napriklad od Graya „Muzi su z Marsu a zeny z Venuse“ za velmi obohacujuce pre chapanie prirodzenych rozdielov medzi nimi /ktore ale mohli vzniknut aj tymi vzorcami, aky ma byt muz a aka ma byt zena/.
Nie vsetky priklady z tych knih povazujem za dobre /orientacia s mapou/, ale mnohe za podnetne na zamyslenie.
Ako podla mna dobry priklad rozdielov uvediem tento:
Ked zena priatelke povie – Je mi zle. – Ocakava pomoc v podobe rozhovoru, pretoze ocakava spolucitenie a spoluprezivanie.
Ked muz priatelovi povie – Je mi zle. – Ocakava doveru, ze si s tym sam poradi, cize samotu a nie rozoberanie.

Naco je nam ovladanie odlisnosti dobre?
Ked si ich neuvedomujeme, tak zena neposkytne muzovi samotu, lebo tu istu vetu chape ako vyzvu – Podme to rozoberat. A muz neposkytne zene oporu v rozhovore spoluprezitim, ale necha ju s tym samu, lebo tu istu vetu chape po svojom.

To bol jeden priklad odlisneho muzskeho a zenskeho vnimania tej istej vety.
Myslite si, ze je to tak alebo nie?

Roky som si ja myslela, ze ano. A vacsina ludi tvrdila, ze toto vediet je celkom zbytocne, ze vlastne o ziadnych odlisnotiach nemusime vediet. Tak to je potom celkom pekna novinka, ze zrazu tolko ludi sa o odlisnosti muzskeho a zenskeho vnimania zaujima v ramci hysterie „gender“.

Ale ake su inak odlisne vzorce spravania u dievcat a chlapcov? Nepostrehla som.
No ak tvrdime, ze su prirodzene a teda prirodzene by sa tie odlisnosti prejavili, tak preco sa bojime neutralnej vychovy bez podsuvania nejakych vzorcov, ako by sa mali spravat dievcata a ako chlapci?
Ved to si odporuje!

Ak sa niekto boji, ze ked detom neposkytne spravne vzorce spravania chlapcov a dievcat, tak tym predsa hovori, ze nie su prirodzene, ale ziskane vychovou.

Pracujem s detmi a nemozem povedat, ze chlapci sa spravaju inak, ako dievcata. Ako su aj divokejsie dievcata, tak su aj citlivejsi chlapci. Nikdy im nehovorim – Spravaj sa ako dievca alebo ved bud chlap.
Mozem povedat, ze uz davno poskytujem detom rodovo neutralnu vychovu, nerobim ziadne rozdiely medzi chlapcami a dievcatami. A toto prave je cielom tej vychovy okolo ktorej vladne hysteria.

Co si tak spominam na nejaky rozdiel, ktory som chcela urobit, tak pri modelovani babatiek som chlapcom navrhla modelovanie stavby, co predtym zaujimala aj dievcata. A zostala som prekvapena, ze vsetci chlapci chceli modelovat aj miniaturne babatka s flastickami a cumlikmi. Tie cumliky mali asi 3 milimetre.

Ked nerobim medzi detmi podla ich pohlavia rozdiely, tak im narusam rodovu identitu alebo ich sexualnu orientaciu?

Vlastne len davno robim to, co sa navrhuje ako neprijatelna „gender ideologia“ – rodove scitlivovanie.

Vsak ked su v nich prirodzene rozdiely, tak sa snad aj prirodzene prejavia.

Alebo sa bojite, ze nie? A to vraj verite v ich prirodzenost!

Naopak, JA VERIM v ich prirodzenost, lebo si myslim, ze sa napriek neutralnej a rovnakej vychove a ziadnych rozdieloch, prejavia.

Ale aby ste nepovedali, ze to tu mate len z jedneho konca, tu je clanok muza, co si mysli opak: Ze napriklad to, ako vychovavam deti, je skodlive a narusam im ich identitu, ked sa aj k dievcatam aj chlapcom spravam rovnako:
http://tiborjavor.blog.sme.sk/c/376019/kto-komu-lezie-do-postele.html

Do postele mi nelezie, ale do prace ano, ze tym robim nieco nebezpecne.Aj vy si myslite, ze je to nebezpecne?

Ak ano, dajte mi tie mudrejsie tipy na to, ake mam medzi tymi detmi robit rozdiely, aby sa to nevolalo, ze ich „rodovo scitlivujem“.“

https://malinova.blog.sme.sk/c/376101/bubak-gender.html

Nebráňme sa genderu!

„Problém není v tom, že ženy přirozeně tíhnou k jiným povoláním než muži. Naopak, je to dobře, protože v tom je krásná rozmanitost. Problémy jsou někde jinde – vlastně dva problémy. Prvním je to, že typicky ženské profese jsou společností vnímány méně prestižně, než typicky mužské profese. Druhý problém je pak v tom, že typicky ženské profese jsou hůře odměňovány, než mužské profese. Má ale pečovatelka méně důležitou práci, než automechanik? Vykonává učitelka méně prestižní práci, než IT analytik?

Podstatou gedneru a gender mainstreamingu by nemělo být sociální inženýrství a uchylování se za každou cenu k opakům. Podstatou genderu by měl být respekt k člověku v té nejčistší a nejryzejší podobě.“

http://www.nebranmesegenderu.cz/co-je-gender.html#

Rod je sociálnou konštrukciou, ku ktorej sa viažu pripisované alebo očakávané sociálne roly, správanie, ale aj predsudky, stereotypy, hodnotenia a sebahodnotenia, predstavy o tom, čo je a čo nie je pre ženu alebo muža správne a vhodné.

V tradičnej perspektíve uvedomenie si rodu ako činiteľa v životoch jednotlivcov a spoločnosti môže ústiť do presvedčenia o dualite rodov (existujú buď ženské, alebo mužské spôsoby správania sa), ich polarite (typické mužské je protikladom typicky ženského) a hierarchii (typicky mužské je nadradené a hodnotnejšie než typicky ženské).

V alternatívnom chápaní si možno rod predstaviť ako rozmanitý (spôsoby správania môžu mužskú alebo ženskú rolu presahovať), komplexný (každá sociálna pozícia má mužské a ženské prvky) a rovnocenný (to, čo sa považuje za mužské, je rovnocenné s tým, čo sa považuje za ženské).

http://glosar.aspekt.sk/default.aspx?smi=1&ami=1&vid=173

Táto téma nie je jednoduchá práve preto, že niektoré výhrady sú opodstatnené (ale nedržím konzervatívcom) a niektoré zle chápané k čomu to malo slúžiť (ale nedržím ani liberálom).

Presne ktoré veci to sú, čo sú ešte a skutočne oprávnené a ktoré zachádzajúce do extrémizmu, by sme mohli vyriešiť, keby sme to rozoberali bod po bode.

Nemám s tým problém, rozoberať to, ale nechcem tento článok písať tak podrobne, preto opíšem len podstatu.

čo je na tom skutočne oprávnené:

Snáď poslúži jednoduchý príklad. Chováme zajace a tigre a o tigre sa lepšie staráme. Tiger je drahší, nemôže zdochnúť, takže mu dávame lepšiu starostlivosť a má väčší prísun mäsa, než dávame zajacom ich potravu. Keď nám zdochne zajac, na tom nezáleží, na tom nebudeme mať takú ekonomickú stratu.

Rovnaký prístup v tomto prípade znamená, že budem sa dovolávať rovnakej starostlivosti aj o zajace. Rovnakej, to neznamená, že všetci dostanú mrkvu alebo všetci dostanú mäso, ale vzhľadom na ich potreby.

Spoločnosť si neuvedomuje, že profesie ku ktorým prirodzene inklinujú ženy, spoločnosť neoceňuje, ale má k nim postoj ako ku menej dôležitým a preto menej plateným. A môžu ženy za to, že k nim prirodzene inklinujú? Vážime si prevažnú prácu žien rovnako? Či máme k nej postoj ako ku menej lukratívnym zajacom?

Bez zajacov môžete mať cirkus alebo farmu, ale bez žien v rovnoprávnej spoločnosti nie. Ak si rovnako vážime prácu mužov aj žien, musí sa to odrážať v ohodnotení tej práce. A tým sa zase nemyslí, že všetci by mali mať rovnaký plat, ale vzhľadom aj na ich vzdelanie a prospešnosť spoločnosti. Práce, ku ktorým inklinujú ženy, nie sú menej prospešné pre spoločnosť, ak to nemeráte len ekonomickými ziskami, ale aj starostlivosťou o iných, čo už také ekonomicky očividne výnosné nie je, aj keď je to základom pre každú spoločnosť.

Za ďalšie, ani v socializme sme nemali školskú výchovu, ktorá by robila veľké rozdiely vo výchove dievčat a chlapcov. Nejaké predsudky, aká by mala byť žena a aký by mal byť muž, to sa dialo len v rodinách. Ja som nemala výchovu k povedzme cudnosti a čo mám ako žena robiť iné, než muž. A napriek tomu zo mňa nevyrástol muž, ani mužatka a mám skôr tie typicky ženské vlastnosti, ktoré sa od žien ľudmi s predsudkami voči ženám vyžadujú. Takže ja si myslím, že čo je celkom prirodzené, sa celkom prirodzene ukáže aj pri celkom rovnakej výchove detí bez ohľadu na to, či vychovávate chlapca alebo dievča.

Takže ja nevidím v rodovo neutrálnej výchove žiadny problém! Moja mama ma vychovávavala ako človeka a nerozprávala mi v čom mám byť iná než chlapci alebo muži. A v detstve som nejaký rozdiel medzi chlapcami a dievčatami nevidela. Moje kamarátky boli neraz odvážnejšie než chlapci a moji kamaráti neraz boli citlivejší (v dobrom zmysle empatie), než tie kamarátky. Nejaké rozdiely som začala vidieť až v dospelosti a najmä pri predsudkoch mužov voči ženám.

Takže to ich tak museli vychovať doma alebo ich okolie, lebo kde inde tie predsudky nabrali?

Keď teda máme také predsudky v spoločnosti, čoho som v živote bola svedkom, tak je oprávnené, že mi nemá kto určovať, čo mám ako žena robiť, aká mám byť. Keď to bude pre mňa prirodzené, prirodzene taká budem.

čo na tom nie je oprávnené:

V prvom rade sa to zneužíva na dosadenie mimovládnych organizácii ku kontrole všetkého, kde to môže poslúžiť aj ako zámienka.

Je mi jasné, že toto si mnohí liberáli dnes ešte neuvedomujú, ako sa dá taká kontrola zneužívať, lebo veria v len dobré úmysly tých v pozadí.

Ale ja už nie a preto som proti Istanbulskému dohovoru.

V tej spomínanej diskusii s Beňovou na SME, Beňová povedala, že sa čuduje prečo k tejto téme neboli žiadne diskusie, kde by sa rozoberali bod po bode výhrady a ich oprávnenosť a neoprávnenosť.

No, prečo neboli?

Domnievam sa, že preto, lebo keby do takej diskusie pustili aj kritikov s ich výhradami, tak by sa ukázalo, že mnohé ich výhrady sú opodstatnené!

A preto sa o tom normálne nediskutuje, ale sa to len vnucuje!

Takže, keď to zhrniem. Proti „ideológii gender“ ja nemám nič, dokonca si myslím, že je to dobrá vec, ako bola pôvodne myslená skutočnými liberálmi. To by v spoločnosti pomohlo všetkým, lebo všade, kde pomôžete ženám, majú sa následne lepšie aj muži.

Poviem príklad, aby ste tomu verili.

Keby sme tu mali spoločnosť s nadvládou mužov (ešte väčšou), tak by v partnerstvách medzi mužmi a ženami nebolo toľko lásky. Predstieranej, nie skutočnej. Skôr tak, že vynútenej silnejšími nad slabšími, ako sa úprimne slúži zlým šéfom.

Ale vďaka väčšej slobode žien, majú muži slobodnú lásku od žien. Ich ženy nie sú s nimi preto, že musia a sú na nich závislé, ale preto, že ich už naozaj milujú a sú s nimi preto, že aj keď nemusia, chcú. Takže toto nepomohlo len ženám, ale aj mužom ku skutočnej láske. A rovnako by to bolo aj s ďalším skutočným zlepšovaním.

Lenže my sme tu už svedkami zneužívania na rôzne spôsoby. Takže, predstavte si, ako vám verím, že vám ide o tú dobrú vec. Naivným pešiakom – liberálom áno, ale nie ľuďom v pozadí.

Ale overte si to! Navrhnite, liberáli, tie verejné diskusie s opozičníkmi a porozmýšľajte, prečo vám v tom vaši oligarchovia nevyhovejú a nič také v médiách k tomu nebude!

Nejde im o vec? Ak áno, už by tu také diskusie aj s opozičníkmi dávno boli!

A tiež poviem príklad ohlupovania liberálov.

Pamätáte na ten Bavernet, čo bol len hoax? Ako ste sa vysmievali konzervatívcom, že to sú sprostosti?

A dnes je to pravdou a konzervatívci mali PRAVDU!

A rovnako by to bolo aj s ďalšími výhradami konzervatívcov, ktoré sú opodstatnené. A to nemám na mysli cudnosť alebo masturbáciu, keď hľadáte výhovorky, prečo sú konzervatívci padnutí na hlavu. Už som napísala, že mohla by som rozoberať bod po bode všetky nezmysly (konzervatívcov – Ocilková). A napriek tomu uznávam oprávnené výhrady konzervatívcov. Zaujímajte sa o tie pádne a nie len o tie, ktoré vám na zosmiešnenie protivníka vyhovujú.

Takže, gender áno, ale nie s vami! Už ste dostatočne predviedli, ako vás dokážu zneužívať. Áno, ešte aj ten liberalizmus!

Aj vás zneužívajú a možno (určite) ešte horší, než niekto, kto vám otrávi život v mene masturbácie.

Je to rovnaká relativita ako pri Mazurekovi, veď najväčší fašisti, pre ktorých ľudský život neznamená nič, sú naši oligarchovia! Ale ľahšie je odsudzovať Mazureka, než svojich chlebodarcov.

A keby ste mi chceli dat zapad za vzor, tak v zapadnej Europe uz nevedia ani to, ze zena ma pravo na svoje organy. Je to u nich sice zlocinom uz viac, nez 25 rokov. Len tak teoreticky je za to vraj az 14 rokov, ale to je aj tak jedno, kolko, lebo za to stihany nikdy nikto nebol. Takze asi tak je to s ich papiermi. Podpises a neplati.

Ale pozor, da sa zmenit, co si podpisal za nieco, co si nepodpisal alebo uplatnit z neho nieco, co sa hodi. Napriklad clanok 60 a pouzit to na mladych muzov, ze ako 20 rocni su detmi tych zien. Ich fantazii sa naozaj medze nekladu. Ked ide o peniaze, fantazia pomoci nikdy nema hranic.

.