Článok je zhrnutím zaujímavých výpovedí diskutérov zo SME k tomu, kto je na vine za toľké úmrtia a k povinnému očkovaniu. Na záver o včasnej liečbe koronavírusu, kde je odvrátiteľnosť úmrtí 85%!

Zaujímavá výpoveď o vine za úmrtia (zo SME diskusií):

„Pracovne cestujem po celej severozápadnej EU a aj cez Poľsko. A to aj počas celého covidu od kedy sa to začalo. Poliaci žiadne pravidlá nedodržujú a ani nedodržovali viac a lepšie, než my na Slovensku. Ak sú na tom lepšie v počte obetí, aj mňa by zaujímalo prečo. ??

Cez zimu bolo u nás už dávno všetko zavreté a v Poľsku sa stále dalo v dialničných reštauráciach najesť. O nejakom Śvédsku ani nehovorím. Tam sa rúšky vo fabrikách, ktoré navštevujem nosili len kratučkú dobu. Reštaurácie a obchody boli stále otvorené, počas celého covidu. Keď som vo februári prišiel zo Slovenska do Švédska, pripadal som si ako v inom svete. Jediný kto tam nosil respirátor som bol ja.

V médiach sa stále vyhovárajú na akúsi nezodpovednú slovenskú mentalitu, ktorá spôsobuje, že sme na tom v covide zle.

Pri mojich cestách po Európe sa my zdalo, že u nás sú jedny z najprísnejších opatrení, najdlhšie zavretých obchodov a reštaurácii a vždy som mal pocit, že u nás ludia rúšky a respirátory nosia viac a podctivejšie, než v krajinách, ktoré nám dávajú za vzor.

Švédi boli bezrúškový počas skoro celého covidu. V Dánsku sa rúška vo fabrikách odomňa vyžadovali len asi od vianoc do polovice marca. A počas tej doby samotní Dáni, ak boli len spolu, bez cudzincov, hneď odkladali rúška dole. To isté robili Holanďania.

Jedine vo Francúzku to bolo podobne prísne ako u nás a rúška vo fabrikách, ktoré navštevuje nosili všetci. A aj na verejnosti.

Taliani- tí nosia rúška a respirátory stále a má ich skoro každý. A každý ich nosí len na čele, pod bradou, pod nosom, alebo zavesené na uchu. Ak v Taliansku uvidíte niekoho, že má respirátor na ústach a nose, hneď viete, že je to cudzinec.

Neviem prečo sú v tých krajinách na tom lepšie ako u nás. Neviem prečo nám Škandinávcov dávajú za vzor, keď v takom Švédsku žiadne prísne opatrenia nikdy neboli a Švédi nič s toho, čo bolo u nás dodržovať nemuseli. Vo Švédsku nikdy nebolo také hromadné testovanie ako u nás.

Ale!!! zdravotníctvo im tam stále fungovalo. Keď môj kolega z našej švédskej pobočky dostal v januári covid, tak nezostal doma, bez lekára a nečakal na to, až mu bude tak zle, že skončí v nemocnici. K lekárovi sa dostal hneď, hneď dostal nejaké lieky a bol sledovaný. Keď ďalší môj kolega mal vo februári pozitívny covid test v Nórsku, chcel ísť domov osobným autom. Ale nedalo sa. Hneď po pozitívnom teste bol zaevidovaný u nórskych úradov a oni ho už nepustili. Zakázali mu odísť a dali ho do karantény.

Podľa môjho názoru, Slováci opatrenia dodržiavali aspoň tak dobre ako v iných krajinách, aj v tých ktoré nám dávajú za vzor. Lenže na Slovensku kompletne zlyhalo zdravotníctvo, chorým nikto nepomohol. Pomoc dostali až v nemocnici a to už bolo neskoro. Slovensko hneď v začiatkoch zabudlo na trasovanie a o pozitívne testovaných sa nikto nezaujímal. V Nórsku a Švédsku to tak nebolo.

Keď som sa vracal zo zahraničia, vždy som hľadal u nás na nete, aké sú nové opatrenia, podmienky a kde sa mám ísť dať otestovať. Nájsť nejakú relevantnú informáciu, alebo len nájsť adresu neustále sa meniacich testovacich miest bolo často nemožné. Na štátnych a aj krajskom serveri môjho mesta, kde bývam boli staré a protichodné informácie. Adresy testovacích miest vôbec nesedeli. Bol v tom chaos. A to je podľa mňa tiež jedna s príčin, prečo sme dopadli tak zle.

A to ani nespomínam chaos okolo začiatku očkovania.

Za zlyhania v covide sme obvinili „dezolátov“ a to nám stačí. Nehľadáme skutočnú príčinu toho, prečo sme na tom v porovnaní s inými krajinami až tak zle.“

Povinné očkovanie je vraj otázkou času:

„Z čisto právneho hľadiska to problém naozaj nie je. Osobitné a mimoriadne očkovanie či očkovanie osobitných skupín obyvateľstva, môže teoreticky ÚVZ nariadiť aj zajtra podľa § 12 ods. 2 pís. d) Zákona o ochrane verejného zdravia.

Má to tri háčiky:

a) Praktická vynútiteľnosť – iste, zástancovia obuškov, čižiem a peňažných (prípadne fyzických) trestov pre „dezolátov“ si to predstavujú ako Hurvínek válku, ale diabol je v detailoch.
b) Politické dôsledky: v najbližších voľbách zvíťazia strany, ktoré prisľúbia, že tú povinnosť zrušia,
c) ústavná udržateľnosť takéhoto núteného zásahu do telesnej integrity a práva na súkromie v situácii, keď jednak existuje asi štvorrádový rozdiel rizika a tým pádom štvorrádový rozdiel v primeranosti obmedzenia medzi rôznymi skupinami obyvateľov, jednak neexistuje žiaden predpis o odškodnení poškodenia zdravia / nežiadúcich účinkov a napokon ide stále o vakcíny s len podmienečným povolením na uvádzanie na trh. Nemožno preto hovoriť o riadnom očkovacom programe.

S argumentom zahlcovania nemocníc a vyšachovania „bielej“ zdravotnej starostlivosti by sa dalo hovoriť o legitímnom verejnom záujme a primeranom obmedzení v prípade ľudí, ktorí tie nemocnice reálne plnia – teda 60+, čo je 70% pacientov a 90% úmrtí. Hovoríme o cca 400.000 nezaočkovaných ľuďoch. Vecne zdôvodniť nevyhnutnosť a primeranosť takéhoto zásahu pri deťoch či dvadsiatnikoch, je však náročná úloha. Napokon uvidíme, čo na povinné očkovanie povie rakúsky ústavný súd. Bez zákonnej úpravy odškodnenia za nežiadúce účinky očkovania to imho nepôjde.“

Presne tak, keď niekomu štát prikáže, že sa musí dať očkovať, musí ho odškodniť, keď výsledkom povinného očkovania budú následky alebo úmrtia, lebo občan sa nemohol rozhodnúť sám.

To vyriešia tak, že budú sa hrať, že je stále dobrovoľné a k očkovaniu budú len vydierať neprežitím so stratou práce. A keďže na mužov si títo progresívni odborníci netrúfnu, začnú vydieraním žien a matiek v školstve a zdravotníctve, že si musia vybrať, či sa dajú zaočkovať alebo skončiť pod mostom. No tým dosiahnu zaočkovanosť len ľudí, ktorí pracujú a nie tých, ktorí okupujú nemocnice, teda 60+, čo je 70% pacientov a 90% úmrtí. Vôbec tým teda neodľahčia nemocniciam. To by sa museli vyhrážať a vydierať dôchodcov, že ich nechajú zomrieť bez pomoci a dôchodku.

„Priklad: Ked mam protilatky, nejdem sa ockovat. Konzilium: protilatky su nepodstatne, treba 3.davku. Kollar u Hanzelovej (aj Nad u Kovacica) v Trstennej mi zmerali protilatky, mam ich vysoke, lekari!! mi povedali, ze 3.davku nie, mohol by som si poskodit. Zaver:panstvo sa nemusi, lebo ma protilatky, my plebs sa musime, lebo vraj je zistovanie protilatok drahe, tak to len pre panstvo plati inac.“

„K tým zákonom: faktom je, že formálnoprávne sa to dá, ALE:

Povinné očkovanie sa dá zdôvodniť požiadavkou ochrany verejného zdravia (ponechajme teraz bokom otázku rozsahu, primeranosti a nevyhnutnosti tejto povinnosti). Takže konkrétnym ľuďom ukladáme v rámci všeobecného záujmu povinnosť strpieť očkovanie. Aj s rizikami negatívnych účinkov. Pre niektorých ľudí sa to skončí vážnym poškodením zdravia, pre niektorých smrťou. Celkovo však spoločenský prospech preváži takúto ujmu konkrétnych jedincov. V praxi to však znamená, že sa spoločnosť „vezie“ na pár ľuďoch, ktorí si to takpovediac odskáču za všetkých ostatných.

A tu sme pri jadre problému: na Slovensku neexistuje právny predpis, podľa ktorého by sa človek, ktorý sa takto obetoval, resp. „bol obetovaný“ v mene spoločného dobra, mohol domôcť aby tak, ako on bol solidárny a doplatil na to, bola k nemu solidárna spoločnosť a primerane ho odškodnila. Predstavte si situáciu, málo pravdepodobnú, ale pri vysokom počte očkovaní v podstate nevyhnutnú, že vám zomrie po očkovaní dieťa a „spoločnosť“ len mykne plecom, že sorry, stáva sa…

Na Európsky súd pre ľudské práva, ktorý zrejme skôr či neskôr bude riešiť sťažnosti voči očkovacej povinnosti, práve smeruje nová sudkyňa – Kateřina Šimáčková. V r. 2014 v náleze ústavného súdu napísala: „pri negatívnych následkoch očkovania ide o akési „vyvlastnenie“ zdravia jednotlivca v prospech verejného záujmu, ktoré by sa malo vždy plne odškodniť, a to aj v prípadoch, ak k ujme na zdraví (živote) dôjde bez porušenia akejkoľvek právnej povinnosti (postupom lege artis)“. ten istý ESĽP už v minulosti skonštatoval, že možnosť domôcť sa spravodlivej kompenzácie je súčasťou posudzovania primeranosti úpravy povinného očkovania – testu proporcionality; (Salvetti proti Taliansku).

Takže rámec a pravidlá hry viacmenej poznáme: povinné očkovanie je v zásade možné, je potrebné starostlivo posúdiť jeho primeranosť a súčasťou posúdenia primeranosti a teda ústavnej prípustnosti, je aj otázka možnosti domôcť sa spravodlivej kompenzácie za nežiadúce účinky.

Ako to teda u nás spravia? No ako všetko doteraz – na hulváta, od buka do buka a keď skončíte po očkovaní so zápalom srdca na kardiológii, váš problém. Lebo spoločné dobro.“

Presne tak, ak je tých prípadov zanedbateľné množstvo ľudí, potom nie je žiadny problém ich odškodňovať!!!

„V poriadku. Nech sa ockovanie proti covidu-19 uzakoni ako pravna povinnost. V takom pripade vsak stat konecne preberie zodpovednost za eventualne skody na zdravi, ktore by subjektom tejto povinnosti pri jej plneni vznikli. Inymi slovami, stat sa prestane tvarit, ze ockovanie je dobrovolne, ulozi ho ako povinnost, ktorej vsak zodpoveda pravo na nahradu skody v pripade, ze sa plnenim tejto povinnosti sposobi niekomu skoda. Doteraz to bolo tak, ze Pfizer podpisal s EU kontrakty obsahujuce disclaimer, ktorym preniesol zodpovednost na stat. Nasledne stat preniesol zodpovednost za rizika spojene s ockovanim na obcana, ked mu pred pichnutim vakciny podstrcil na podpis zdrap papiera, ktory nazval informovanym suhlasom. Takze dobre. Nalejme si konecne cisteho vina. Ked povinnost – tak potom aj zodpovednost.“

„Ano je to cisto alibisticke.

Odskodnenie pri povinnom ockovani by mal plne niest ten kto ho vyzaduje, tj. stat. To plati pre vsetky povinne vakcinacie, ale tu sa tvarime, ze ziadne vedlajsie ucinky nie su pretoze pravdepodobnost je velmi mala, skoro zanedbatelna. Pre tych par ludi co si vsak vytiahnut „cierneho“ Petra to zanedbatelne nie je a aspon satisfakcia vo forme penazneho odskodnenia je na mieste. Dokonca i v CR kde dlho razili nulovu zodpovednost statu za povinne ockovanie to uz dokazali zmenit.

Ak je pravdepodnost poskodenia zdravia/smrti pri ockovani o niekolko radov mensia, tak su to aj v pripade plnenia pre stat zanedbatelne naklady ale psychologicky prinos odskodnenia je velky (Ano, vo velmi zriedkavych pripadoch, ked dojde k poskodeniu Vasho zdravia, tak sa na Vas nevykasleme – Vas stat)“

„To je samozrejme aj európska téma. Nemecko, Rakúsko, Česká republika a mnohé iné európske štáty takéto zákony o odškodnení následkov očkovania majú. Hovoríme o zriedkavých prípadoch vážneho poškodenia zdravia a solidárnom odškodnení za ujmu, ktorú jednotlivec utrpel v záujme ochrany spoločného dobra. Nie o nákladoch na jeho liečbu, tá je samozrejmosť.

Povinné očkovanie navyše, na rozdiel od dobrovoľného, nie je úkonom na základe informovaného súhlasu pacienta, ale naopak úkonom proti jeho nesúhlasu. Takže to nejde postaviť do polohy „vyžadujeme od teba znášanie rizík v mene spoločného dobra a keď na to náhodou doplatíš, tak sa na teba vykašleme. Lebo nám ide o spoločné dobro, ale dobro jednotlivca máme na háku“. Alebo aj ide, nuž ale potom je to popretie solidárnosti – teda samotného princípu, na základe ktorého sa povinné očkovanie robí.“

„Vyšlo by to oveľa lacnejšie, ako liečenie nezaočkovaných.“

Ja dodávam, že keby predpokladali, že ich bude málo. Ale keď nikto nechce prebrať zodpovednosť, znamená to, že sa boja vysokého počtu a výsledkov po rokoch!

„Ja som proti, primarne kvoli tomu, ze to nechce ani 50% obyvatelstva, tym padom je to nedemokraticke. Viac ako 50% politikov je proti tomu, pretoze oni zastupuju tych viac ako 50% obcanov, ktori su proti.“

„Táto farizejka dňa 1.11. odsúdila izoláciu rómskskych osád :My máme poruke zatiaľ čiastočné prieskumy. Ktoré, napríklad, hodnotia opáskovanie vylúčených komunít ako silno problematické a potenciálne smrtonosné.

Čítajte viac: https://komentare.sme.sk/c/22775021/jednoduche-riesenie-proti-ktoremu-reptaju…
Ale teraz útočí na vládu,že nebola ráznejšia pri povinnom očkovaní.“

„Co budem hovoriť? Nič. Práve som dostala tretiu Astry a cítim sa skvele. A pôjdem s kludom na každú ďalšiu! Nastastie zijem v krajine kde snáď dosiahneme coskoro 100% zaockovanost u obyvateľstva nad 12 slovom nad dvanásť rokov, momentálne je zzaockovanost celeho obyvateľstva a aj s deťmi od 0 rokov 2 davkami je asi 82%. Zaockovanost 3 davkami ludi nad 70 rokov 100 %.
Nikto tu ockovanie nerieši, zavolajú ta, ideš bez reptania.
Nemame ziadne obmedzenia okrem rusok vnutri. Sloboda.“

„Napr. zavreli skoly, to je aj u nas tabu. Nehovorim, ze plosne a na mesiac. Kristufkova z konzilia : skoly otvorene, rodicia by mali byt zaockovani, keby boli zaoc. tak sa od dietata nenakazia. Teda ona riesi ockovanie a nie terajsi stav. Myslel som, ze ma riesit momentalnu situaciu a nie co by bolo keby bolo.“

„Nepomoze ani lockdown ani povinne ockovanie. Vid pripad Gibraltaru:

Ani najvyššia zaočkovanosť nepomohla. Prvá európska krajina oficiálne ruší Vianoce pre covid-19

https://www.trend.sk/spravy/ani-najvyssia-zaockovanost-nepomohla-prva-europska-krajina-oficialne-rusi-vianoce-pre-covid-19

Peter Schutz:

Čím neskôr krajina udrie na neočkovancov, tým dlhšie a drahšie národné lockdowny si privodí.

https://komentare.sme.sk/c/22787060/rakuske-prvenstva-celostatny-lockdown-pre-vsetkych-a-povinne-ockovanie.html

„Prečo tu o povinnom očkovaní chcú rozhodovať politici a novinári? Nie je to náhodou medicínsky problém?“

Očkovanci stále neveria, že týmto volajú po povinnom preočkovávaní každých 9 mesiacov! Stále majú slovník, že 3x a dosť!

No keď bude povinné, tak aj na nich povinné preočkovávanie do aleluja!

Už len z tohto by sa človek so zdravým rozumom zháčil, aké budú mať následky toľké preočkovávania vakcínami za ktoré nikto nenesie zodpovednosť!

Keby mali rozum, tak si vynútia, aby za ne niekto zodpovedal, lebo po 20 dávke si môžu rozmyslieť, že už nechcú povinne ďalšie!

Dr. Peter McCullough – Svědectví před senátní komisí o léčbě covidu-19 Očkování není tečka, říká imunolog Karel Drbal

Mesík:

Toto prísažné vyhlásenie (testimony) Dr. McCullougha – najcitovanejšieho vedca – kardiológa v dejinách medicíny – pred senátom štátu Texas sme tu už mali, ale tu je s českými titulkami. Vrele odporúčam – opisuje genézu covidovej katastrofy stvorenej skorumpovanými vládami a platí do bodky aj pre Slovensko.

VIDEO:

https://otevrisvoumysl.cz/dr-peter-mccullough-svedectvi-pred-senatni-komisi-o-lecbe-covidu-19/?fbclid=IwAR0Eknl-R0osHxu2N7I6m_-4rJzCofoq4bh9JxQxDs_9KvrZqRLbHFdGkUk

Očkování není tečka, říká imunolog Karel Drbal

VIDEO:

https://www.youtube.com/watch?v=U2FsMx7Q-OU

.