Ziolkovský:

„Kresťanské argumenty k téme človeka majú rovnocenné miesto vo verejnom diskurze,“ dodal na záver.“

Také isté ako moslimské alebo inej viery alebo ateistické.

Európa už nepatrí len kresťanom, ak platí, že máme slobodu vo vierovyznaní. Európa nevyhlásila, že kresťanstvo je náboženstvo nadradené iným náboženstvám alebo slobode byť ateistom. A keďže sú tu rovnoprávni inak veriaci a ateisti, kresťanské argumenty jedného náboženstva sú rovnoprávne argumentom inak veriacich, moslimov a ateistov.

V praxi to znamená, čo dovolíš jednému náboženstvu, musíš dovoliť aj iným. Ako pustíš do médií názory a argumenty jedných, rovnako musíš aj druhých, v rovnakom zastúpení odlišných názorov.

Spoločným základom môžu byť len základné ľudské práva v Európe, ktoré majú rešpektovať všetci rovnako.

Ak dovolíš vyučovanie jedného náboženstva na školách, musíš dovoliť aj iným.

Ak dovolíš výhradu svedomia jedným, musíš aj druhým.

Ak dovolíš, že katolíci nebudú predávať antikoncepciu, moslimovia nebudú predávať, variť alebo podávať bravčové mäso. Vegetariáni si môžu uplatňovať odmietanie predaja a podávanie akéhokoľvek mäsa a to vás čaká aj s aktivistami v klimatickej kríze, budú odmietať všeličo a budú sa dovolávať svojho svedomia, čo máte rešpektovať a preto nedostanete!

Preto si 3x rozmyslite, aké budete mať požiadavky, lebo také isté budú mať aj iní a v mene toho istého.

Neočakávajte, že v Európe bude vyhlásené, že niektorí ľudia sú viaccenní a preto ich názory a výhrady budú viaccenné a iným nadradené.

Konzervatívci často spomínajú, že zákony majú byť také, aké si odhlasuje väčšina. A tá väčšina časom bude moslimov, čiže zákony v prvom rade musia byť upravované nie podľa väčšiny ale podľa základných ľudských práv v Európe, aby sa nestalo, že si väčšina odhlasuje ako nadradené náboženstvo islam, zákaz mimomanželského styku alebo odsúdenie na smrť podľa svojich predstáv a mnohoženstvo.

Nás musí teraz zaujímať, ako udržať v Európe základné ľudské práva.

Vymyslite argument, prečo si moslimovia nemôžu uplatňovať zákaz bravčového mäsa.

Poviete im, že preto, lebo ani katolíci si nemôžu?

Vymyslite argument, prečo sa moslimovia v Európe nemôžu dovolávať presadzovania svojho náboženstva do politiky a politických strán moslimov, ktoré už vznikajú a existujú.

Poviete im, že preto, lebo ani iné náboženstvá to nemôžu a musia rešpektovať spoločné základné ľudské práva?

Čo im poviete, keď ich bude čoraz viac a viac, že vy nemôžete žiadať zákony na základe len toho, že vás je niekde viac?

Aj trochu rozmýšľate dopredu alebo si predstavujete, že vznikne domobrana, ktorá bude po tých iných strieľať?

A keď nie strieľať, aké argumenty chcete mať?

Povedz, že kresťanské argumenty majú rovnocenné miesto a otváraš dvere všade tam, kde ich otváraš, aj moslimom.

To neznamená, že nemáš byť kresťanom. To znamená, že aj ateistu považuješ za človeka a preto sa budeš odvolávať na základné ľudské práva v Európe. Nie, nie sú menej, než katolícke argumenty.

To všetko urobíš preto, lebo chceš uchovať základné ľudské práva v Európe a ešte ti na nich záleží.

A to všetko urobíš preto, aby si ich ochránil proti základným ľudským právam iných náboženstiev, ktoré neuznávajú ľudskú rovnoprávnosť.

A to všetko urobíš preto, aby sa aj tu v Európe ľudia kvôli náboženstvám nevraždili. Ochraňuješ tým kresťanov aj moslimov proti ich fanatickým náboženským dogmatikom, ktorí to vedeli v dejinách dať len na vzájomné vraždenie.

„Pozrime sa do tabuľky, náhodne vyberiem napríklad číslo 18 – Androgénna bisexuálna žena, podľa vysvetlivky je to žena, ktorá ma fyzické charakteristiky ženy, identifikuje sa adrogénne, teda ako oba pohlavia a sexuálna orientácia je na oba pohlavia.

Zaujímavejšie je číslo 25 – Mužská homosexuálna androžena. Fyzická charakteristika je androgénna, teda bezpohlavná, bližšia k ženskému pohlaviu, mentálne sa identifikuje ako muž a sexuálna preferencia je na ženy.

Uvediem ešte jeden príklad, číslo 60 – Androgénny bisexuálny andronite. Fyzický vzhľad je bezpohlavný hermafrodit, mentálne sa identifikuje ako bez pohlavia a sexuálna preferencia je k ľuďom bez pohlavia, čo su teda ľudia, ktorí podľa vysvetlivky majú zjav oboch pohlaví.“

63 GENDERS… NOW 81 GENDERS

https://apath.org/63-genders/

Prešlo odvtedy 20 rokov a ja som doteraz stretla len dve alebo tri lesby, vlastne päť, čo som sa dozvedela spätne. 

Ani jedna mi nič o svojej sexualite nehovorila, takže človek by netušil, keby mu to niekto o nich nepovedal.

Raz za celý život sa mi stalo, že mi niekto na ulici povedal: „Videla si ich? Išli okolo nás homosexuáli a držali sa za ruky.“

Rýchlo som sa obzerala kde, lebo aj ja som chcela niekde nejakých homosexuálov uvidieť, ako sa držia za ruky. Ale keď sme nechceli prehľadávať ulicu, ani som ich nevidela. Možno uvidíte práve to, na čo ste zameraní. 

Vás vážne netrápi, že tu máme mať vojenské základne, absolútne nekontrolovaný prílev migrantov a iné oveľa dôležitejšie témy?

Vážne je väčší problém, koľko tu budeme mať rôznych WC, keď aj toaletný papier si máte doniesť z domu? Hrozí, že tu postavia množstvo záchodov?

Čo sa týka počtu pohlaví. Keď môže existovať dlhý jedálny lístok, človek nemôže byť jednoduchší ako nejaký drink.

Oveľa viac mi vadí, že vnucovanie rôznych veriacich tu máme na veľmi veľa spôsobov, to ešte nikto nespísal a presne ako v tej tabuľke o pohlaví – ako sa indentifikuje a cíti, kde sa organizuje a na koho je zameraný. A to zažívame bežne a to okolo nás už dávno je. Dokonca to spôsobuje najčastejšie hádky.

Nikdy som nezažila toľko nejakých sexuálnych obťažovaní, ako bežne a na každom kroku sme obťažovaní rôznymi veriacimi, ktorí sú na vás zameraní, hoci nemáte záujem.

Čo keby si svoju vieru nechali do svojho života a urobili presne to, čo radia homosexuálom?

Tým ale nemyslím články ku viere, lebo to je naša sloboda, či takých ľudí na ich blogu navštívime a budeme sa zaujímať o ich súkromnú vieru, ako keby písali aj o vlastnej sexualite alebo aké majú o tejto téme úvahy.

„Dôležitosť KDH sa dá asi najlepšie ilustrovať na tomto modelovom príklade: Predstavme si parlamentné hlasovanie o citlivej kultúrnej otázke, napríklad o registrovaných partnerstvách. Je veľmi pravdepodobné…“

https://www.postoj.sk/50338/co-hrozi-keby-v-buducom-parlamente-neboli-krestanski-konzervativci

Je to ozaj modelový príklad záujmu veriacich o kresťanstvo!

Jednoducho fičia na odpore primitívnejších ľudí proti holým zadkom.

Viete teda čo hrozí, keby sa kresťania nedostali do parlamentu?

63 pohlaví, stavba nových záchodov, hoci nemáme ani na toaletný papier a koniec vašich rodín. Uvaria si vás ako žabu a ani si nevšimnete, že zmiznú aj tie nemocnice…

„Vo februárových voľbách bude kresťanský tábor čeliť veľkému útoku zvonku, pretože v boji o kresťanského voliča sa otvoril nový front.“

Pozor, proti 63 pohlaviam sa bude bojovať už na dvoch frontoch.

“ Z výskumov, ktoré sa po voľbách zamerali na religiozitu voličov jednotlivých strán, vyplynul nasledujúci záver: za hlboko veriacich ľudí sa považovali len dve percentná voličov ĽSNS, čo bolo najmenej zo všetkých strán. Naopak, dáta vtedy ukazovali, že ĽSNS patrí medzi strany s najvyšším podielom ateistov a nenábožensky založených voličov.“

„Odvtedy však Marian Kotleba na získavaní kresťanských voličov intenzívne pracoval. Angažoval sa v téme sprísnenia interrupčnej legislatívy a pred voľbami sa dohodol na spoločnom postupe so stranou KDŽP (a z nich je ten muž). Tá sa sformovala okolo hnutia odmietajúceho Istanbulský dohovor. Jeho hlavnou tvárou je kňaz Marián Kuffa.“

Takže obyčajná kalkulácia, že oplatí sa vsadiť na primitívneho voliča obliateho hnusom od toľkého kresťanstva.

Ďalej je to o pretekoch, kto je väčší kresťan.

„Ak by sa aj pod vplyvom týchto faktorov KDH opätovne nedostalo do parlamentu, bola by to pre nepopulistických kresťanov veľká rana.“

„Je pravdepodobné, že z istej časti týchto voličov by sa stali nevoliči. Ďalší by sa presunuli k liberálnejším stranám, ako je strana Za ľudí. Tie ukazujú voči kresťanom vľúdnu tvár, no skôr ich potrebujú ako ornament.“

Presne tak, z kresťanstva sa dnes stal ornament prvej signálnej.

Koho táto téma menej zaujíma, nech ďalej nečíta. Koho stredne, odporúčam čítať len vyznačené:

Politika ich povraždila tisíce, ale náboženstvo desaťtisíce. –  Sean O‘ Casey

„Biskup John Shelby Spong správne poznamenal v knihe Hriechy  Svätého Písma (The Sins of Scripture), že tí, čo radi zakladajú svoju morálku na doslovnom znení Biblie, alebo ju nečítali, alebo ju nepochopili. Mimochodom, biskup Spong je pekný príklad liberálneho biskupa, ktorého názory na vieru sú také moderné, že ich väčšina tých, čo sa považujú za kresťanov, skoro nespozná. Jeho britskou obdobou je Richard Holloway, odnedávna edinburský biskup na odpočinku. Sám sa opisuje ako „uzdravujúci sa kresťan“. Mal som s ním v Edinburgu verejný rozhovor, ktorý považujem za jedno z mojich najpodnetnejších a najzaujímavejších stretnutí (91).

Bez náboženstva, bez podľa náboženstva oddelenej výchovy, by nebolo predmetného rozdielu. (V nemeckom preklade je vložené: Znepriatelené kmene by sa boli manželstvami už dávno pomiešali a rozdiely zanikli. – pozn. prekl.) Od Kosova po Palestínu, od Iraku po Sudán, od Ulsteru po indický subkontinent, prever pozorne všetky oblasti sveta, a nájdeš neústupné nepriateľstvá a násilenstvá medzi súperiacimi skupinami obyvateľstva. Nezaručujem, že zistíš, že prevládajúcou nálepkou pre vlastné a cudzie skupiny je náboženstvo. Ale pravdepodobnosť je veľká.

Keď sa delila India, bolo pri náboženských nepokojoch a búrkach medzi hindmi a moslimami masakrovaných viac ako milión ľudí (a pätnásť miliónov ich opustilo svoje domovy). Nebolo iných znakov ako náboženstvo pre tých, ktorých bolo treba zabiť. Nebolo nič iné, čo by ľudí rozdeľovalo, ako náboženstvo. A nedávna vlna náboženských masakrov v Indii podnietila Salmana Rushdieho napísať článok s nadpisom „Ako vždy, náboženstvo je jed v indickej krvi.“ (101). Tu je jeho záver:

Čo sa dá rešpektovať pri všetkom tomto dianí, pri týchto temer každodenných zločinoch na celom svete páchaných v hroznom mene náboženstva? Ako úspešne, s akými fatálnymi výsledkami stavia náboženstvo svoje totemy, ako radi za ne zabíjame! A ak sme to urobili dosť často, vtedy oslabenie vyvolaného súcitu uľahčí opakovanie.
Ukazuje sa, že problém Indie je problém sveta. Čo sa udialo v Indii, udialo sa v mene Boha. Meno problému je Boh.

Nepopieram, že silné náklonnosti ľudstva k oddanosti voči vlastným a k nepriateľstvu voči cudzím skupinám by existovali aj bez náboženstva. Fanúšikovia súperiacich futbalových klubov sú príkladom menej akútneho javu. No niekedy sa aj títo delia podľa náboženstva, ako je to v prípade Glasgow Rangers a Celtic Glasgow. Jazyk (ako v Belgicku) či rasa a kmeň (najmä v Afrike) sú ďalším dôležitým deliacim faktorom. No náboženstvo rozmnožuje a sťažuje spôsobené škody aspoň tromi cestami:

• Značkovanie detí. Deti sa opisujú ako „katolícke deti“ a „protestantské deti“ od raného veku, celkom iste príliš skoro, aby si mohli vytvoriť vlastnú mienku o náboženstve (k tomuto zneužívaniu detstva sa vrátim v 9. kapitole).
• Segregácia škôl. Deti sa vychovávajú, opäť často od raného veku, s členmi vlastnej skupiny a oddelene od detí rodín, ktoré vyznávajú iné náboženstvo. Nepreháňa, kto povie, že nepokoje v Severnom Írsku by vymizli v priebehu jednej generácie, keby sa zrušilo segregované školstvo.
• Tabuizácia „zmiešaných“ manželstiev.  Odmietanie manželstiev s inovercom zachováva dedičné sváry a vendety, pretože znemožňuje premiešanie sváriacich sa skupín. Keby boli manželstvá s inovercami povolené, prirodzene by viedli k oslabeniu nepriateľstiev.

Aj keby náboženstvo ako také nebolo inakšie škodlivé, už jeho zámerná a starostlivo pestovaná rozvratnosť – jeho úmyselné a trvalé nadbiehanie prirodzenej náklonnosti ľudstva k favorizovaniu vlastnej skupiny a vylúčeniu cudzích skupín, už to by stačilo na jeho označenie za významnú silu zla vo svete.“

Preložil Rastislav Škoda

„Autorom tohto textu je teolog Róbert Adamec. Sam o sebe pise: Čím viac som o živote „vedel“, tým kritickejšie som sa pozeral na svoju cirkev, ba nakoniec som na kresťanstvo nadlho úplne zanevrel. Intuitívne som začal chápať, že Boh, ktorý je nám hustený do hláv, už dávno nie je živým Bohom. Je to mŕtvy Boh stádnej, neautentickej morálky (ako zvyku), manipulatívnej autority a netolerancie k inakosti. Je to Boh ako sedatívum proti životu. Už dávno to nie je Boh Abraháma, Izáka a Jákoba, Hospodin prorokov, Ježiša Nazaretského a prvých kresťanov. Nie je to biblický Boh, ale produkt spoločenskej dohody, Boh kompromisu. To podnietilo môj záujem o teológiu. Avšak, kým som sa ju rozhodol oficiálne študovať, musel som pojesť ešte veľa halušiek… a konvertovať k protestantom.

Prečo spomínam túto biblickú epizódu? Vnímam ju (okrem iného) ako výstrahu a poučenie, že čítanie Biblie vôbec nemusí byť súčasne aj „rozumením“ tomu, čo čítame! Už staroveký človek poväčšine vedel, že čítať posvätné spisy neznamená hľadieť pravde priamo do tváre, ako skôr stáť zoči-voči tajomstvu. Toto tajomstvo nepreniknú oči čitateľa. Hľadieť totiž ešte neznamená „vidieť“…

.