Dobre viete, že mám rada Blahu, lebo tu nemá kto skritizovať liberálov a ich chyby, ktoré naozaj majú.

Nám, liberálom, je to zakázané, kritizovať liberálov, lebo potom sme už len fašisti ako nedávno Sudor. A to ich ani nekritizoval, len si dovolil vybočiť z predpísaného prúdu a už je pre mnohých z nich latentný fašista.

Aj v nás, liberáloch, sa to kopí, to znemožňovanie slobodného myslenia, ktoré sme tu vždy mali a končí. Kto z nás za to dostal po nose a už si užil aj prenasledovanie vlastnými liberálmi, pocíti škodoradosť, že niekto ich aj kritizuje. To všetko, čo my sme nesmeli, lebo inak sme kolaboranti s vlastizradcami a fašistami. Pre toto ja rada čítam Blahu. Dokážem oceniť protivníka, ktorý to pekne sformuluje a na rovnako šťavnatý spôsob, ako si to liberáli, hoci som liberál tiež, zaslúžia.

Alebo vy si nevážite žiadnych protivníkov? Ste zaujatí, že liberáli nemajú žiadne chyby a hovoríte si to len tak teoreticky?

A ktoré chyby by ste teda liberálom uznali? Lebo tak sa mi vidí, že žiadne.

A nezdá sa vám, že objektivita je väčšia sila, než zakomplexovaná jednostrannosť a len nenávistná zaujatosť?

Protivník môže mať v čomkoľvek pravdu len keď bude liberál? Kde je teraz vaša relativita?

Hlavne, že tvrdíte, že moslimom by ste už rozumeli a tých by ste dokonca dokázali aj prevychovať ako už dospelých! Hoci Slovákov len od detstva a na tom stojí celá gender ideológia, že od detstva!

Tak ako by ste dokázali, keď nerozumiete nikomu, len liberálom? Či v hlave dogmatických moslimov by ste sa už dokázali prechádzať?

Havran len potvrdil selektovanie v bublinách, lebo rozumieť voličom ĽSNS alebo Vlasti pre vás znamená prechádzať sa v Mazurekovej hlave. Čím nepriamo prezradil, že vo všetkých ich voličoch vidí fašistov! To si nedá poradiť ani od prezidentky, že nemá nenávidieť týchto voličov a pohŕdať nimi, ale je platený za osvetu!

Alebo za čo je pri svojich článkoch platený? Za vytváranie selektívnych bublín a roztáčanie extrémizmu medzi nimi? 

Nie je platený za osvetu? Je platený za jednostranné utvrdzovanie svojej bubliny ako v sekte? To presne sa robí v sektách – My sa s inými baviť nebudeme, lebo nemajú na nás, lepších ľudí! V čom sa Havran od nich a takej sekty líši? To povedomie, ako v oddelenej sekte (bubline) má navlas rovnaké, včetne presvedčenia, že ich sekta (bublina) sú tí najlepší ľudia. Vidíte tú podobnosť s tými, proti ktorým bojujú? Už chápete, prečo sa pritiahli a ako pomáhajú roztáčať extrémizmus? Rovnaké na obidvoch koncoch palice.

ĽSNS nemôžete vytýkať fašizmus, máte na to už aj súdne rozhodnutie. Sám Šnídl sa o ňom vyjadril, že to boli sprosté dôvody, čo tam boli uvádzané a vôbec sa nečuduje tomuto verdiktu. Povedal to tak v diskusii na SME, kde si len obhajovali, prečo musia žiť v bubline.

Opakujem, že za hranou je u ĽSNS len náboženský dogmatizmus, ktorý chcú presadzovať v parlamente a vnucovať iným občanom s iným vierovyznaním alebo ateistom. Tiež by ste sa mali držať toho, čo bolo dokázané. Alebo potom sa nečudujte, že ani opačnú stranu nezaujíma, čo bolo dokázané, keď si myslí, že už bolo. Alebo my môžme a oni nie? Kde sú tie rovnaké metre? To ľudia nevidia? To si nevšimnú? To pre nich nie je kľúčové?

Však vidíte, že áno! Že potom vám preto neveria, lebo budeme krútiť len ako nám vyhovuje.

Ale čo sa pýtam, či vidíte, keď Havran za vás deklaruje, že odmieta sa prechádzať v hlave voličov, lebo všetko sú to len rozmnožení Mazurek. Potom čo z toho môže vidieť? A čo jeho vydelená bublina lepších ľudí, čo nám všetkým majú byť vzorom? Čo môžu vidieť, keď sa selektovali ako v sekte?

Čomu potom môžu u voličov rozumieť?

A ako potom môžu robiť osvetu?

Dá sa robiť ľuďom, ktorých odmietate chápať?

A rozumejú tomu, že chápať neznamená súhlasiť?

Myslím si, že takéto pochopenie je asi pre nich novinkou, že niekoho chápem, prečo tak rozmýšľa, ale nesúhlasím s ním, lebo ja tak nerozmýšľam.

Ak to teraz nedokážete pri našich vlastných občanoch, čo vyrástli na našich základných ľudských právach, rozlúčte sa s predstavou, že moslimov už chápať budete!

Blaha:

„To nedovzdelané blonďavé dievčatko zo SME Hanzelová zo mňa musí mať neuveriteľné komplexy.

AHA, UŽ VRAJ ZASE NENÁVIDÍM ŽENY – NO JASNÉ, ZUZKA, ZASE SI ŠLA DO ŠTÚDIA BEZ LEXAURÍNU?

Už zasa natočila videjko, v ktorom ma obviňuje, vraj šírim nenávisť voči ženám. Rozumej – kritizujem Čaputovú.

To je normálne na kazajku. Ešte raz a naposledy, dievčatá – vy ste asi také feministky ako džihádistky z Islamského štátu.

Mňa to uráža. Neuveriteľne si vážim ženy a vždy som bojoval za ženskú rovnoprávnosť.

Súčasťou tejto rovnoprávnosti je, že ak sa žena rozhodne byť političkou, tak ju chápem ako rovnocennú bytosť a kritizujem ju presne tak isto, ako by som kritizoval akéhokoľvek iného politika. Bez ohľadu na pohlavie.

DRAHÁ BAKALÁRKA, CHCEŠ ROVNOSŤ ALEBO ŤA MÁM OFUKOVAŤ AKO MENTÁLNE RETARDOVANÚ?

Ak veľké liberálky kričia, že ženy si zaslúžia rovnaký prístup a potom v politike vyplakávajú, že sú k nim muži málo galantní, tak by si mali asi poriadne premyslieť, čo vlastne chcú.

Ak chcú, aby sme sa k nim správali ako stredovekí rytieri, nech sa páči, lenže potom nech sa láskavo vrátia k vareche a hrncom ako stredoveké ženy.

Alebo nech sa zmieria s tým, že k rovnosti patrí aj to, že ich v politike nikto nebude ovievať ako nejaké menejcenné bytosti, ktoré si zaslúžia osobitý prístup.

Politika je ako šport. Ak ho chceš hrať, musíš rátať s tým, že od súpera schytáš. Platí to pre mužov aj pre ženy rovnako. Žiadne privilégiá. Rovnaké pravidlá pre všetkých.

JE KRITIKA FICA ÚTOKOM NA VŠETKÝCH MUŽOV? ŠIBE VÁM?

Tak prosím, drahé tetušky, nevyplakávajte. V politike ste političky, nie frajerky ani mamičky. Takže vás budem tvrdo kritizovať ako ktoréhokoľvek muža – pochopte to už. Ešte raz – o tom je rovnoprávnosť.

Tváriť sa, že ak kritizujem konkrétnu političku, tak kritizujem svetové ženstvo, je hrozne trápne.

To je, akoby som vyčítal tuná bakalárke Hanzelovej, že ak kritizuje Fica, tak kritizuje všetkých mužov. Hej, hej, kritizovať Fica, Blahu, Harabina či Kotlebu, to je vlastne útok na svetové mužstvo a baba vlastne trpí mizandriou.

A vlastne by sme mali vyplakávať, že ako ubližuje nám mužom. Cítite, aké je to absurdné?

NEROBÍM ROZDIELY MEDZI MUŽMI A ŽENAMI V POLITIKE

Vážené ženy v politike, tú najväčšiu úctu, akú vám môžem prejaviť, je práve v tom, že vás kritizujem úplne rovnako, ako kritizujem mužov.

Čaputová to odo mňa schytáva rovnako ako Kiska. Nicholsonová úplne rovnako ako Beblavý. Vášáryová rovnako ako Kemka. A Hanzelová a Tódová rovnako ako Schutz či Hríb. Nerobím rozdiely.

Ak sa sťažujete, že to robím preto, lebo nemám rád ženy, správate sa ako hlúpe stredoveké žienky v domácnosti, ktoré od muža chcú, aby sa k nim správal ako k deckám, ofukoval ich a dvoril sa im, ale zároveň očakával, že budú poslúchať a otročiť.

NEFŇUKAJTE A VZCHOPTE SA, BABY

Ak toto chcete – zabudnite na to. Ja mám ženy rád a vždy budem bojovať za ich rovnoprávnosť. Milujem ženy, naše mamičky, manželky, dcérky, sestry a súdružky. Cítim sa medzi ženami skvele a vážim si ich podporu.

Ale keď vstúpia do politiky, nevnímam ich ako ženy, ale ako liberálky či socialistky. A ak sú liberálky, budem ich tvrdo kritizovať – nie preto, čo majú medzi nohami, ale preto, aké popletené to majú v hlave.

To nie je osobné. To je politické.

HANZELOVÁ OBHAJUJE PEDOFILOV – A ČO ČAKÁ, PUSU?

A ty, dievča zlaté, obhajuješ pedofilov – čakáš, že ťa budem hladkať ako fenku kokeršpaniela? A aportík by si nechcela? Prinesieš kostičku?

Zabudni na to – z takých ľudí ako ty je mi zle. A pre mňa, za mňa, môžeš mať ktorékoľvek z päťdesiatich pohlaví, ktoré vymysleli v Bruseli.

Už tomu konečne rozumieš, blondínka?

Cmuk 

https://davdva.sk/lubos-blaha-poucuje-o-feminizme-sucastou-rovnopravnosti-je-aj-to-ze-kritizujeme-objektivne/

Raz som čítala, že po stretnutí s iným človekom zabudnete aj jeho meno, výzor, vek, ale nikdy nezabudnete, či to bol muž alebo žena!

Takže až také predsudky to nie sú, čo je v nás, v našom vnímaní tak zakorenené. Je to teda aj oprávnené a zároveň na tom naozaj stoja mnohé naše predsudky, ktoré si nechceme ako spoločnosť priznať. Keby dnešní liberáli nešli cestou extrémov, spoločnosť by to aj pochopila. No extrémisti to potom zaklincujú aj naopak, že už to neprijme skoro nikto. Aj tu je pravdou zlatá stredná cesta, ktorá neznamená kompromis, ale objektívnosť všetkých aspektov. 

Hľadala som to video Hanzelovej a žiadne som nenašla. Ak mal na mysli tento rozhovor na SME s Beňovou, tak to značne prekrútil, čo si môžete overiť od 4 min:

https://video.sme.sk/c/22272414/rozhovory-zkh-benova-smer-a-kocner-video.html

Tu ho „ohovárali“ dve ženy, z ktorých jedna bola jeho vlastná, z vlastnej strany.

Hanzelová sa pýta:  „Mrzí vás, ako sa vyjadruje o niektorých ženách?“

A to mrzí aj Beňovu a hovorili o tom len minútu, maximálne dve minúty z polhodinového rozhovoru! Tam nebolo podstatou, že Blaha kritizuje prezidentku ako ženu a to by urážalo všetky ženy, ale že bola legitímne zvolená, o čom hovorila Beňová a nie Hanzelová a preto nemá byť urážaná. Čiže nie preto, že je žena, ale preto, že bola legitímne (len manipulovaním s prieskumami) zvolená.

A Beňová dodala, že sa jej nepáči, že prezidentku kritizujú pre jej vzhľad, lebo aj také je na sociálnych sieťach. Hanzelová k tomu nepovedala skoro nič!

Aj keď držím palce Blahovi v dobrej kritike, lebo nemá sa tu kto ozvať, toto, ak o tom neexistuje iné video, bolo veľmi pritiahnuté za vlasy a skôr vymyslené! Takže, Blaha si to na Hanzelovú vymyslel a potom ju za to trefne skritizoval. Keby to tak naozaj povedala, bola by to trefna kritika ku chybám feministiek, ale problém je, že si to musel vymyslieť.

Ak existuje k tomu iné video, o ktorom neviem, potom beriem späť. Ale nemali by v novinách písať aj k čomu konkrétne zaznieva kritika? Keď to tam nie je, môžu si to ľudia aj vymyslieť a nemajú si to kde overiť, keď to po hľadaní nenájdu!

A rovnaká kritika pre Beňovú, ktorá o tom viac rozprávala, je kde? Či to už je náš človek a preto ticho pred kampaňou, aby neubudlo hlasov?

U Hanzelovej naopak nastáva iný posun. Tým nehovorím, že od dnes nebude patriť k liberálnym extrémistom, ale že si to tí liberálni extrémisti začínajú uvedomovať a priznávať, že vytváranie jednostranných bublín roztáča extrémizmus v celej spoločnosti. To ešte nedošlo Havranovi.

Zuzana Hanzelová 25.11.:

„Viete, ja som pôvodne tiež patrila k takému vyhrotenému diskutérovi tu na sociálnych sieťach. Aj moje statusy boli trocha agresívnejšie, ako by mohli byť. A pritom obsah by bol rovnaký. Potom som sa ale stala terčom rôznych obskúrnych skupín a alternatívnych webov, a začali mi chodiť mimoriadne nenávistné správy a akokoľvek som sa občas snažila diskutovať, nepomáhalo to a tupý hejt pokračoval.

Časom som ale pochopila, že polarizácia spoločnosti nefunguje len na jednu stranu, ale na obe. Stáva sa mi, že mi ľudia napíšu naozaj nahnevané a nenávistné správy, pretože som málo. Málo feministka, pretože som v reportáži odvysielala anketu ľudí, ktorí nadávali na Rómov (pozdravujem mimovládky), pričom to naozaj odrážalo realitu v regiónoch. V RTVS sme pravidelne boli pre jedných málo prosmerácki, pre iných málo proopoziční, potom som mužatka, neskôr som príliš ženská a niekedy som tvrdá na respondenta, ktorý je niekomu sympatický, a tak musím byť určite zaplatená. Kolega Adam Valček nedávno schytal za to, že poukazoval na pozastavenie funkcie Moniky Jankovskej a upozorňoval, že robiť poriadok s nepoctivými sudcami treba, ale podľa pravidiel, nie podľa hystérie. Sme niekedy málo.

Karol Sudor urobil knižku rozhovorov s Vladimírom Palkom. Ja som tú knihu zatiaľ nečítala, dokonca ani tie úryvky. Dostal hejt ako keby práve n apísal chválospevy k Mein Kampf, a to, čo som sledovala posledné dni na sociálnych sieťach ma veľmi rozosmutnilo. Želali mu smrť jeho syna, a rôzne iné nechutnosti. Príčetní ľudia v rozčúlení písali Nku aj Karolovi šialené správy. Verte mi, rozhovor s konzervatívcom vás môže posunúť len ďalej, nikdy nie späť.

Minule som sedela v paneli, ktorý som moderovala o ženách v politike. Hostia boli Martin Poliačik a Simona Petrik, k nim sa pridala ešte feministka politologička Darina Malová. Pri všetkej úcte k diskutujúcim, ja osobne som odchádzala veľmi nespokojná. My sme sa tam všetci stretli s rovnakým názorom, aby sme si pojednali, že ako spolu súhlasíme. Ja som sa nič nedo zvedela, oni sa nič nedozvedeli. Paradoxne, pre mňa bolo práve toto „málo“. Odvtedy moderovanie takýchto typov diskusií bez konzervatívcov odmietam.

(od 25.11. – toto si zapamätajte)

Nehovoríme teraz o bláznoch. Hovorím o normálnych konzervatívcoch, ktorí majú jednoducho iný názor na vec. Áno, aj taký, ktorý vás rozčúli, dvihne zo stoličky. Tak ako rozčúli ten váš ich. Takáto diskusia pre mňa vždy mala a bude mať zmysel. Núti vás premýšľať, lepšie argumentovať, a posunúť si niektoré vaše názory viac k stredu. Ak nebudete viesť diskusie s niekým na opačnom názorovom spektre, uzavriete sa do bubliny, ktorá nikomu nepomôže. Platí to pre konzervatívcov, aj pre liberálov.

Vyrastala som u Saleziánov. Bolo to pekné detstvo, aj keď priestor na diskusiu tam trocha absentoval. V dospelosti som sa po rokoch v katolíckom spoločenstve rozhodla, že do cirkvi nepatrím, pretože nevyznáva hodnoty, ktoré sú pre mňa dôležité. Stále mám veľa priateľov na celý život, ktorí sú silno veriaci. A máme stále veľmi pekné diskusie a debaty. Niekedy je to ťažké, niekedy sa aj povadíme, ale som za to vďačná. Nenadávame si ani do slniečkárov, ani do tmárov. Výsledkom je, že ja lepšie rozumiem im, a oni lepšie rozumejú mne.

Btw, na tomto princípe je predsa založená debata v Slovenská debatná asociácia, kde dostanete tézu, a to, či ste za a proti vám vylosujú. Je jedno, čo si myslíte, debata vás núti zamyslieť sa nad argumentami druhej strany kultivovaným spôsobom.

Knižka Karola bude určite dobrým príspevkom do debaty o tom, aby si aj liberálna bublina na sebe uvedomila, že sme v bode, kde sa polarizácia nevyhla fašistom, antisystému, frustrovaným ľuďom, ale ani im samým. A hovorím to ako človek, ktorý do toho spadá tiež a musí s tým vedome pracovať.

Knižku rozhovorov si kúpim a so záujmom si ju prečítam. A idem poslať peniaze Debatnej asociácii, pretože na konci dňa oni kultivujú našu debatu nie málo, ale vlastne zo všetkých najviac.“

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10217969946452946&set=a.1409416628123&type=3&theater

S týmto jej názorom vrelo súhlasím.

z komentárov pod tým:

„Zuzana Kovacic Hanzelova ohromne ma potešilo, že aj tak „tvrdospiaci“ ľudia, (a prosím, v žiadnom prípade to nepríjmajte ako nejaký útok ale len číre konštatovanie.🙏🏻), sa začinaju budiť. Uvedomovať sa a uvodomovať si aj to silné a nebezpečné delenie ľudí na dve časti. To nieje ani správne, ani dobré. My, ktorí myslíme a vnímame v súvislostiach, alebo inak povedané, pozrieme do všetkych kútov a za kazdy roh, a az potom tvoríme vlastny postoj a nazor, by sme sa s Vami velmi radi rozpravali. Vecne, bez pocitov, v rovine uváženia a rozumu. Lenže velmi vela krat sa to jednoducho nedá. Dialog je naozaj potrebný, asi uz sama vnímate, ze toto rozdelovanie, ktoré v niektorych pripadoch schadza do krajnosti, je spúšťač nedobrých následkov pre celý národ. Pre „vas“ aj pre „nas“, pretože ziadne vas/nas nejestvuje. Sme len MY, národ Slovenský. Krásny deň a mnoho síl Vám prajem, z tej pomyselnej „druhej strany“.“

„Pani Zuzana Kovačič Hanzelová, doteraz som s Vašim názorom málokedy súhlasila, ale po tomto Vašom článku Vám dávam palec hore. Zrejme ste ľudsky i novinársky dozrela a pochopila ste, že jednonázorová diskusia je o ničom. Nič sa nedozviete, nikam Vás to neposunie, nič nevyrie&scaron ;ite. Rešpektovať iný názor a hľadať spoločné riešenia je hodné veľkých ľudí. Jednonázorové obdobie sme tu už mali. Teraz sa cez média pretláča zase ten jeden jediný správny a neomylný názor. Ale takto to nefunguje. Nepremárnite svoju šancu na svoj profesionálny a ľudský rast. Skúste počúvať i tých „inonázorových“. Nie sú to väčšinou ani fašisti, ani rasisti ani iní „- isti“. Len majú iný názor a majú na to svoje celkom dobré dôvody. Skúste viac počúvať. Držím Vám palce.“

„Aj keď som liberál, s časťou liberálov sa bohužiaľ diskutovať nedá, napríklad preto, že okamžite prechádzajú do osobnej roviny. Samozrejme, nedá sa to porovnať s hnusom, ktorý sa valí z alternatívnej scény. Čo sa týka katolíckych aktivistov, ich loajalita je k Vatikánu a nie k slovenskej občianskej spoločnosti. A tak aj komunikujú.“

„A potom ďalšia vec je, že na v oboch skupinách existujú ľudia, ktorí sa správajú rovnako radikálne/fundamentalisticky. Tak ako všetky náboženstvá majú svoje fundamentalistické skupiny, tak sa osobne domnievam, že aj medzi ateistami/agnostikmi sú ľudia, ktorí keby mali tú moc, tak by najradšej všetko konfesné zničili. Inými slovami, len málo kresťanov je ako Ježiš a určite nie každý liberál je ako Voltaire („Hlboko s vami nesúhlasím, no urobím všetko preto, aby ste mohli svoj názor slobodne hlásať.“).“

„Tu podľa mňa proste Sudor a Nko zlyhali a to je aj asi jadrom väčšiny kritiky – lebo s extrémistom sa síce môžu viesť rozhovory aj sa publikovať, ale nedávame im oslavný rámec knižnej publikácie a pečiatku intelektuálnej diskusie medzi dvoma prijateľnými názorovými prúdmi. Prezentujú totiž Palka a jeho názory ako niečo, čo si zasluhuje úctu.

Je to zlyhanie v pomenovaní a rozpoznaní s kým debatujú, je to neempatické voči ľuďom, ktorí sú obeťami Palkovej nenávisti.

Ešte raz, problém nie je vo vedení dialógu, problémom je v tom ako bol vedený, a najmä ako je rámcovaný a prezentovaný.

Nenávisť sa totiž šíri aj keď má viac svetla a viac priestoru, keď je prezentovaná ako rovnocenný pohľad: neutrálny racionálny dialóg pre ňu nie je dezinfektant, ale hostiteľ.

Sloboda slova nie je nárokom na rešpekt ani nie je nárokom na platformu.

Zodpovednosť nenesieme len za vlastné slová, ale aj za spôsob kde, ako, s kým a za akých podmienok vedieme diskusiu.

>Alebo, ako vraví klasik: freedom of speech is not freedom of reach.“

„Ja naopak vidím u autora príspevku vecnú arguentáciu. Odvoláva sa na hodnotový ľudskoprávny rámec, ku ktorému sa Slovensko hlási – nielen hlási, dokonca má v tejto veci medzinárodné právne záväzky. Tento rámec predstavuje zároveň aj hranice legitímnej diskusie – pričom podčiarkuem slovo legitímnej, nakoľko viac krát aj pánom Sudorom boli Palkove názory v rozpore s Deklaráciou ľudských práv a slob&oci rc;d, označené za legitímne. Neviem ešte ako inak sa to dá zrozumiteľnejšie vysvetliť, ako píše vyššie pán Hardoš. Ja som sa pokúsila v tomto blogu:
https://miroslavarasmanova.blog.sme.sk/…/bieda…

Ešte inými slovami – ak chcete legitímne o týchto otázkach diskutovať, tak najprv treba vystúpiť z EU, OSN a prihlásiť sa k totalite – samozrejme k tej, ktorá vám viac vyhovuje ak si chcete zachovať svoju slobodu.“

Bieda slovenského liberalizmu

https://miroslavarasmanova.blog.sme.sk/c/521626/bieda-slovenskeho-liberalizmu.html

„No neviem, podla mna diskusia konci tam, kde niekto navrhuje potlacanie ludskych prav a upravu zakonov podla jemu vlastnemu svetonazoru (a.k.a nabozenstvo).“

„Je povinnosťou každej spoločnosti ozvať sa vždy, keď sa hociktorý jej element pokúsi formátovať jej hodnotový softvér verziou, ktorá funguje len na náboženskom procesore.“

Vášne okolo Palka nám neškodia, práve naopak

„Rozruch, ktorý vzplanul okolo knihy rozhovorov s Vladimírom Palkom, nie je nijako prekvapujúci, skôr naopak – očakávaný a podľa môjho názoru aj potrebný. Je totiž načase si uvedomiť a priznať, že obrovská časť občanov Slovenska už nevie a ani nemôže akceptovať náboženské pravdy – nech patria akejkoľvek cirkvi – ako základ pre usporiadanie našej spoločnosti, pre jej hodnoty a pravidlá fungovania.

Viera v akéhokoľvek boha nie je tou konsenzuálnou platformou, na ktorej podloží môže názorovo pestré a rôznorodé spoločenstvo občanov budovať svoje sociálne a kultúrne spravodlivé zriadenie. Akokoľvek kruto to pre veriacich musí znieť.“

https://dennikn.sk/1663851/vasne-okolo-palka-nam-neskodia-prave-naopak/?ref=mpm&fbclid=IwAR1dvgMjxC9qfwUMEw0MhJuQykrXp1mF09Z4j2MIyE6ncXyT2pzv5_Qk9G0

„ALE, ked sa s nimi zacnes rozpravat, a vysvetlovat im, na niecom sa zhodnete, na niecom nie. Ty lepsie pochopis ich frustraciu, aj ked s nou nesuhlasis, oni mozno pochopia niektore z tvojich argumentov. Obe strany odchadzaju z diskusie plnej hoaxov a nepravd, ale kazda strana si z toho nieco zobrala. To je moja zivotna skusenost.“

„Pretoze ak prisudite pravnu subjektivitu plodu, tak sa nam cely koncept ludskych prav rozpadne a zo zien sa stanu obcianky druhej kategorie. To ma negativny dopad na vsetky zeny, aj tie, ktorych tehotenstva su zelane a dokonca aj na tie, ktore este ani nie su tehotne (ale mohli by byt).

Viac sa d ozviete napriklad tu:

Ochrana života jedného človeka nie je nadradená telesnej integrite iného človeka

„Predstavte si situáciu, kedy vás štát núti darovať obličku človeku, ktorému tým zachránite život. O tom, či podstúpite operáciu a vzdáte sa jednej obličky, nebudete môcť rozhodovať. V prípade, že s operáciou a darcovstvom nebudete súhlasiť, štát vás donúti nátlakom. Napriek tomu, že konanie by v tomto prípade bolo vedené dobrým úmyslom záchrany života druhého človeka, takýto nátlak zákon neumožňuje práve z dôvodu ochrany telesnej integrity. Telesná integrita ženy je súčasťou jej práva na život. Je základom, z ktorého sa odvíjajú ďalšie ľudské práva a základn&ea cute; slobody, a zároveň možnosť užívať tieto práva a slobody priamo podmieňuje.

Ak by sme sa rozhodli poskytnúť bezpodmienečnú a absolútnu ochranu života plodu, nevyhnutne by to znamenalo obmedziť telesnú integritu a autonómiu ženy. Súčasná právna úprava interrupcií predstavuje kompromisné riešenie, ktoré rozpoznáva hodnotu nenarodeného života a poskytuje mu ochranu, ktorej miera sa zvyšuje spolu s postupujúcim tehotenstvom, no zároveň ženu úplne nezbavuje práva na telesnú integritu. Tento stav je výsledkom dlhodobej a medzin&aacu te;rodnej diskusie zohľadňujúcej poznatky z medicíny, histórie a ďalších spoločenských vied a je v súlade s medzinárodnými záväzkami Slovenskej republiky.

Považujeme za dôležité, aby si toto uvedomili všetky ženy: ak sa rozhodneme pre absolútnu ochranu života od počatia a v jej mene oberieme o telesnú integritu iné ženy, v budúcnosti sa nám to môže vrátiť v podobe zákonov a opatrení, ktoré budú narábať s naším telom spôsobom, s ktorým by sme nikdy nesúhlasili. Do tejto oblasti spadajú napríklad nútené sterilizácie, nástrih hrádze proti vôli ženy, povinná revízia maternice (kyretáž) po spontánnom potrate, cisársky rez proti vôli ženy alebo nútená hospi talizácia v prípade rizikového tehotenstva.

Takéto prípady sú zaznamenané aj v iných krajinách s reštriktívnou legislatívou a niekedy viedli až k úmrtiu ženy. Najznámejší je prípad Savity Halappanavar z Írska, ktorej nebola poskytnutá zdravotná pomoc v súvislosti s prebiehajúcim samovoľným potratom, následkom čoho zomrela. Tento prípad zdvihol vlnu odporu a volanie po zmene legislatívy.

Sprísnenie legislatívy a zamedzovanie prístupu žien k bezpečným interrupciám je krokom k ich kriminalizácii, ktorá môže dosahovať rôzny stupeň: od zamedzenia prístupu k legálne a bezpečne vykonaným interrupciám cez právne postihy pre poskytovateľov interrupcií až po kriminalizáciu samotných žien, ktoré podstúpia umelé ukončenie tehotenstva. Uplatnenie absolútnej ochrany života od počatia v praxi vedie k stupňovaniu legislatívnych opatrení, ktoré sprevádzajú rôzne negatívne nezamýšľané dôsledky. Výsledkom absolútnej ochrany nenarodeného života je v štátoch s najprísnejšou legislatívou až krminalizovanie žien po spontánnom potrate, policajné vyšetrovanie a nespravodlivé uvrhnutie do väzby z dôvodu podozrenia, že žena si potrat vyvolala, či vynútené pokračovanie tehotenstva maloletých dievčat, ktoré otehotneli po znásilnení.

Súdom nariadené hospitalizácie žien na oddelení rizikového tehotenstva, kedy žene hrozil spontánny potrat, no želala si byť doma so staršími deťmi, policajná eskorta ženy vo vysokom štádiu tehotenstva do nemocnice, kde bol žene vykonaný cisársky rez, ktorý si neželala, to všetko sú zásahy do telesnej integrity spojené s reprodukciou a snaha vnucovať tie „správne“ rozhodnutia iným ženám.

https://zenskekruhy.sk/stanovisko-zk-k-interrupciam/?fbclid=IwAR1dvgMjxC9qfwUMEw0MhJuQykrXp1mF09Z4j2MIyE6ncXyT2pzv5_Qk9G0

Majdan

Sponzori ukrajinského Majdanu sú už známi

.