malinova

A zaškrtli by, že schvaľujú holokaust, keď si môžu vybrať, že ho schvaľujú?

Akú funkciu zastával Juraj Jánošík v SNP?

od 4 min.

Najhorší v rámci prieskumu je pre Mičeva údaj, z ktorého vyplynulo, že takmer štyri percentá mladých považuje holokaust za správnu vec.

1,4 % holokaust je výmysel

1,4 % holokaust bola správna vec

1,2 % nebolo to nič hrozné

spolu 4 % súhlasný pre vraždenie ľudí

80,8 % je to hrozné, nikto by nemal tak trpieť

5,5 % je to hrozné, týkal sa aj mojich predkov

9,6 % nemám na to žiadny názor

Vedomosť o tom, kto bol prezidentom Slovenského štátu:

8,2% 5,8% 4,6% 2,7% 1,7% 1,3% 1,0% 0,9% 0,9% 0,5% 0,4% 0,4% 0,4% 1,2% 0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0%

Tiso neviem Beneš Kiska Masaryk Kováč Husák Gašparovič Štefánik Schuster Hlinka Emil Hácha Čaputová Fico Gottwald iné

48,8% 21,1% 8,2% 5,8% 4,6% 2,7% 1,7% 1,3% 1,0% 0,9% 0,9% 0,5% 0,4% 0,4% 0,4% 1,2%

že Kiska 5,8 %  To si myslí viac mladých ľudí, než schvaľuje vraždenie!

že Husák 1,7 %

že Gašparovič 1,3 %

že Štefánik 1,0 %

že Schuster 0,9 %

že Čaputová 0,4 %

že Fico 0,4 %

Že Kiska, Čaputová alebo Fico, to si myslí spolu 6,6 % mladých ľudí! Ale určite vedia, čo je holokaust?

Myslí si to ešte viac mladých ľudí, než schvaľuje vraždenie!

40,2 % nevie, kto je za holokaust zodpovedný, žiadne mená (ale vedia za čo?)

30,6 % Hitler

20,6 % Tiso

Vzdelanie rodičov súhlasiacich s holokaustom – väčšinou základné vzdelanie aj u matky aj otca.

Súhlasia s niečim, čo asi ani nevedia, čo to je. 

Prečo otázka neznela, či súhlasia, že neexistovalo vraždenie v koncentrákoch? Prečo otázka neznela, či súhlasia, že vraždenie v koncentrákoch bolo hrozné?

Koľko mladých dáva súhlas s vraždením?

A dávajú súhlas s vraždením tí, ktorí neveria, že bolo?

A dávajú súhlas s vraždením tí, čo nevedia, čo je holokaust a nevedeli, na čo odpovedali? Však ich rodičia majú prevažne základné vzdelanie (50%)

Však, keď si niektorí myslia, že vtedy bola prezidentkou Čaputová alebo Kiska, vedia, čo je to holokaust? Či to by mali vedieť skôr?

A prečo, keď k holokaustu nepočúvajú žiadne diskusie?

Medzi 5 otázkami k politickému etrémizmu sú 2 otázky na vystúpenie z EU a NATO. Je to dôkaz extrémizmu?

„A to nie je konečné percento, lebo mnohí na túto otázku pre istotu neodpovedia. Radšej zareagujú slovom neviem, ako by sa priznali, že vraždenie ľudí považujú za správne. To je vec, nad ktorou by sme sa mali vážne zamyslieť,“ podotkol šéf múzea.“

A prečo nepoužil šéf múzea pojem holokaust, ale vraždenie ľudí? Či to by sme si už neuvedomili, že ide o vraždenie?

Tiež mal použiť pojem holokaust, ako v dotazníku, keď toto je jasné aj mladým, ktorých aj rodičia majú základné vzdelanie podla prieskumu.

Kvalita vyučovania nezabezpečí, že si každý aj so základným vzdelaním zapamätá pojem holokaust, keď je to v podstate tabu téma a diskusie v TV si na túto tému už nevypočujú!

A prečo tam nebola kontrolná otázka čo je to holokaust? Či vôbec rozumeli otázke?

Kde teraz môžu preukázať, koľko % tých, čo schvaľuje holokaust, nerozumelo otázke?

Na čo mal poslúžiť tento prieskum? Na politickú osvetu do škôl?

Správne, venujte sa téme holokaustu v televízii, ale to asi nepôjde, keď o holokauste sa nediskutuje, aby zazneli odpovede na všetky spochybňovania holokaustu, napríklad v počte obetí. Spochybňovači holokaustu často vôbec nespochybňujú vraždenie v koncentrákoch a vôbec vraždenie, len informácie o holokauste. Čo navyše vôbec neznamená, že tým automaticky schvaľujú vraždenie ľudí.

A ako im môžete odpovedať na otázky a ich protiargumenty, keď spochybňovanie holokaustu je trestné?

Tak to ich teda nepresvedčíte, aby sa pýtali a mali možnosť si na svoje otázky a argumenty vypočuť odpovede, ktoré by ich mali o tom presvedčiť.

Čiže na toto sa ide silou, zastrašovaním a nie diskusiou.

Navyše ľudia čo k zakázaným argumentom neodpovedajú, využijú neznalosť o holokauste ako schvaľovanie vraždenia ľudí.

Tak to ste mali dať otázku – Schvaľujete vraždenie niektorých ľudí v minulosti? Alebo schvaľujete vraždenie niektorých ľudí v súčasnosti?

A taktiež by ste sa mohli zaoberať aj schvaľovaním vraždenia ľudí v EU v mene náboženstiev. Tie percentá by boli hrozivé aj pri pojme vraždenie!

Opäť, keď vám to poviem na príklade indiánov a bledých tvárí, tak toto bol podvrh, ako tých indiánskych šípov. Tuto máme proti vám dôkazy, že ste útočili a útočili by ste. Chcete vraždiť! Máte záujem vraždiť! Spravodlivý súd bledých tvárí, ktorým ide o niečo celkom iné a presne ako v tom boji o získanie územia, ktoré sa nedá získať, keď bude prímerie a indiáni nebudú chcieť nikoho vraždiť. To územie je konkrétne školstvo, lebo aj tu leží ropa v podobe mladých ovplyvniteľných ľudí (poklad do volieb a na osvetu) a nie je zámienka zabrať toto územie.

No ak máme dôkaz, ako tie indiánske šípy, čo sme im, využívajúc ich primitívnosť, podhodili, máme súd, prečo ho môžeme zabrať a ovládnuť. Naši školitelia a politická osveta, ktorá zaberie územie školstva. Pretože chceli vraždiť! Majú úmysel vraždiť!

Že to bolo takto podhodené, to už v rámci rozhorčenia bledých tvárí zanikne. A ja môžem byť obvinená len spolu s nimi, keď ich bránim a nielen ja, ale každá bledá tvár, čo sa postaví na ich stranu, že spolu s nimi chce vraždiť a schvaľuje vraždenie!

Je to ako s indiánmi. Mali svoje násilie, ale také, aké sa im v osvete na zabranie územia podsúvalo, bolo presne takto manipulované. Aby bol dôvod k zabraniu tohto územia. Obraz indiánov považujem za dobrý príklad. Nie preto, že ich vidím romanticky. Myslel si niekto na divokom západe, že je to romantické?

Ale preto, aby ste v nich videli ľudí, s ktorými sa v mene zabratia územia (politického), manipulovalo a to aj podvrhmi a pochybnými dôkazmi o ich len brutalite. Lebo sú to len divosi?

.