malinova

– lebo majú s ním politické plány

Ja si myslím, že toto rozhodnutie je spravodlivé a to bez ohľadu na to, o koho by šlo:

„“Buďme teda objektívni, vychádzajme z dôkazov a vezmime do úvahy, že čo sa týka Kisku, pozemky nadobudol v dobrej viere. Ale koho sa týka otázka dobrej viery, veď obaja konali v dobrej viere. V prípade, že by súd zamietol žalobu, čo by sa udialo? Udialo by sa to, že pán Franc by prišiel zákonným spôsobom o to, čo v skutočnosti mal, a vlastníkom by ostal pán Kiska. Bolo by to spravodlivé rozhodnutie?,“ hovoril Radačovský.

„Teraz, keď som takto rozhodol, nič sa vlastne neudialo, pretože pozemky ostanú v rukách toho, komu patrili, a pán Kiska má nárok na vrátenie finančných prostriedkov od toho, od koho pozemky kúpil,“ pokračoval a dodal, že rozhodol aj na základe svojho vedomia, svedomia, presvedčenia a životných skúseností.“

A myslím si, že za spravodlivé by to považovali aj všetci takz. liberáli a ich novinári, keby nešlo o Kisku, ale o kohokoľvek iného.

Ale kedže ide o nimi pretláčaného politika (majiteľmi týchto denníkov) na nejakú novú politickú stranu, tak oni by pôvodného majiteľa dali okradnúť a súhlasili s jeho okradnutím a jeho majetok prisúdili Kiskovi, aby teda žiadny spor neprehral.

Pre nich Franc LEN TVRDÍ:

„no Franc tvrdí, že ich dostal darom od otca a nikdy ich nikomu nepredal ani nedaroval.“

Z celého ich článku na Denníku N o rozhodnutí súdu, je zrejmé, že s rozhodnutím súdu nesúhlasia, keď pozemky neprisúdil ich Kiskovi, lebo v celom článku a v celej správe z tohto súdu sa venujú len tomu, ako je toto súdne rozhodnutie v podstate nespravodlivé, nenávistné, spochybniteľné, zaujaté a prečo je nespravodlivé, nenávistné, spochybniteľné kvôli sudcovi.

Keby to nebolo rozhodnutie súdu ale len článok alebo diskusný komentár, tak je to ten prípad, že nezaoberáme sa obsahom, ale zdiskreditovaním autora, aby sme takto naokolo bojovali proti obsahu, argumentom alebo súdnemu rozhodnutiu.

Rovno sa zamýšľajú len nad tým, ako je možné toto súdne rozhodnutie napadnúť, ako je ho možné zmeniť, na čo sa dá odvolať, aby bolo zmenené a súd rozhodol v Kiskov prospech. 

Pritom sú to novinári, ktorí nikdy nešetria  osobnými dojmami, osobnými presvedčeniami, čo si o čom myslia, v čí prospech alebo neprospech by aj bez súdov rozhodli. 

Teraz sa tomu veľkým oblúkom vyhli, aby rovno napísali, že oni by pozemky prisúdili Kiskovi, pretože aj oni si uvedomujú, že by to bola zjavná nespravodlivosť v prospech ich Kisku. Takže zvolili taktiku spochybnenia takého súdu, takého sudcu a odvolávajú sa na sudcovu nenávisť: 

„Preto rozmýšľa, ako bude ďalej postupovať, vzhľadom na sudcovu zjavnú zaujatosť a nenávisť voči prezidentovi, ktorého nepochopiteľne napadol, čím poškodil aj rozhodnutie pozitívne pre rodinu pána Franca,“ reagoval Roman Krpelan z prezidentskej kancelárie.

Ako môžte niekoho obviniť z nenávisti? Nenávisť sa nedá dokázať. To sú veľmi primitívne obvinenia z primitívnejších diskusií. Ale akosi sa to stáva a veľmi primitívnou módou, že sa ľudia vzájomne napádajú z údajnej nenávisti (a to takto primitívne aj novinári). Pritom doslova nenávisť by ste nemohli priradiť ani príbuznému zavraždených, keďže nikdy neviete, čo cíti, aké emócie môže alebo musí cítiť. 

Dokonca zachádzajú už tam, že rovno podsúvajú, prečo bude poškodené toto pozitívne rozhodnutie pre rodinu pána Franca, keď sa ich Kiska odvolá.

Mohli by sa brániť – Veď to sme sa len venovali faktu, jednému vedľajšiemu faktu, čo sa stalo po rozhodnutí súdu, ale ich článok je celý postavený na tomto vedľajšom fakte, alebo pre nich kľúčovom, ako sa to dá ešte v prospech ich Kisku zvrátiť a pre aký vedľajší fakt napadnúť takéto rozhodnutie súdu. Takže rovno si to dali aj do názvu článku, aby čitateľom ukázali, že ten súd bol vlastne zaujatý a nenávistný ku Kiskovi. A preto by malo byť toto rozhodnutie súdu spochybnené a zmenené – presne toto je cieľom takéhoto článku.

Výrazný podnadpis majú:

„Franc mal výpis o vlastníctve, keď už pozemky nemali byť jeho“

V čitateľoch to má vyvolať dojem – „nemali byť jeho!“

Zdôrazňujú práve tie spochybnenia, ako tie pozemky už nemali byť pána Franca. A kto rozhodne inak, kto rozhodne v neprospech ich Kisku, ako inak, musí Kisku a určite aj všetkých liberálkov nenávidieť. Veď majú oni aj iné myšlienkové pochody, ako že ich všetci nenávidia, keď im nenadržiavajú?

A rovnako aj SME. Tiež si rovno do nadpisu dali možnosti spochybnenia tohto rozsudku, lebo nebol v prospech ich Kisku. A rovno v podnadpise čitateľom oznamujú:

„Právny zástupca prezidenta SR nevylúčil, že voči verdiktu sa odvolajú.“

Presne takýmto zavádzaním o Kiskovi, aj SME aj Denník N lanárili Kiskovi voličov – aký to bude skvelý prezident proti zlodejovi Ficovi. A toto všetko o ňom ľudia netušili – Dane, Veľký Slavkov, výdavky na kampaň. Ešte aj tá kampaň bola podvodná. A napokon prezident, čo zastáva záujmy iných štátov. Nielen zlodej a podvodník, ale ešte aj národný zradca. Má naňho vôbec Fico? Nuž, ale servilní si ho oslavujú, asi pre nadšenie do rozdúchavania konfliktov s Ruskom a práve pre to vazalstvo. Že sa vyrovná aj podvodníkom a zlodejom, to je už len taký bonus, že on môže, lebo on je menší zlodej!

https://spravy.pravda.sk/domace/clanok/453498-dane-velky-slavkov-vydavky-na-kampan-kisku-preveruje-naka/

A vyprosím si obvinenie, že vás nenávidím, keď vám ho nabudúce nezvolím. Ja neviem, ako môžte niečo morálne vyčítať Smeru. Vy teda určite nie!

.