malinova

Hovorí sa, že kto klame, aj kradne. A určite kto vraždí, aj klame.

Povedzte mi, prečo by sa vrah mal báť klamať, keď sa nebál vraždiť?

„Kaliňák sa klamstva nebojí

Polygraf nehľadá klamstvo, ale strach.

„Detektor lži“ sa totiž tvári ako sofistikovaný prístroj na hľadanie pravdy, ale v skutočnosti je to dôkladne maskovaný vyhľadávač strachu z klamstva. A z toho sme Roberta Kaliňáka naozaj nikdy neobviňovali.“

https://komentare.sme.sk/c/20887179/kalinak-sa-klamstva-neboji.html

„Detektor lži Kaliňáka nezachráni, usvedčujú ho služby, ktoré ponúkol únoscom

Detektor lži môže byť užitočnou pomôckou pri hľadaní pravdy. Nie je však neomylný a sú ľudia, ktorí ho dokážu oklamať.“

https://dennikn.sk/1199471/detektor-lzi-kalinaka-nezachrani-usvedcuju-ho-sluzby-ktore-ponukol-unoscom/?ref=list

Detektor lži vrahov nezachráni, usvedčujú ich vlastné priznania. 

Tódová: „Kaliňák bol na detektore lži a ten podľa neho dokazuje, že na únose sa nepodieľal.“

https://dennikn.sk/autor/monika-todova/

Odsúdení vrahovia boli na detektore lži a ten podľa nich a liberálkov dokazuje, že sa na vražde nezúčastnili.

Čo si ja myslím o kauze Cervanová

Prekvapuje ma, že liberálkovia, ktorí obhajujú odsúdených vrahov ako nevinných, postupujú vo svojich dôkazoch a vysvetleniach tak, že všetko, čo vypovedal ktokoľvek v prospech neviny odsúdených platí do bodky a bolo to presne takto, pričom priznania odsúdených už neplatia a tie boli len vynútené alebo pomýlené.

Pri všetkých diskusných príspevkoch ma táto očividná nesúrodosť „obhajovačov“ zarážala a najmä to, že tomu nikto ani nevenoval pozornosť.

Tak buď počítam s tým, že akékoľvek výpovede mohli byť aj mylné alebo vynútené alebo všetky považujem za presné a nie tak, že všetky, čo mi pasujú sú presné a nemohli byť mylné a vsetky, čo mi nevyhovujú, boli len mylné a vynútené. Pritom v tých istých diskusiách, kde „obhajovači“ celé výpovede spochybňujú, špikujú to dôkazmi aj krátkych viet svedkov, ktoré 100% platia a nemohli byť inak. Je to absolútne nelogické, lebo keď pracujem so spochybňovaním výpovedí, musím počítať so spochybnením akýchkoľvek výpovedí, že tiež mohli byť mylné, neúpln e, skreslené alebo vynútené vydieraním. Z tohto dôvodu považujem argumentáciu obhajovačov za celkom mizernú, lebo účelovú a nelogickú.

Rovnako, ako mohli byť zastrašovaní obvinení a odsúdení, celkom rovnako musím počítať aj s tým, že aj svedkovia mohli byť zastrašovaní už nie policajtmi a vyšetrovateľmi, ale rodinnými príslušníkmi obvinených, čo sa tiež nedá vylúčiť. Zaujímavé, že s týmto „obhajovači“ tiež nepočítajú a úplne to vylučujú ako nemožné alebo absurdné. Čo teda o ich dôveryhodnosti alebo nezaujatosti nič nevypovedá.

Ja osobne si myslím, že tú vraždu spáchali a to LEN na základe výpovede Kocúra, lebo podľa mňa nie je možné, aby niekto, kto polhodinu podrobne opisuje vymyslenú vraždu a bol k tomu donútený zastrašovaním, prešpikoval takéto výmysly vetami – Bavil som sa, bavili sme sa, čo sa v tej výpovedi mnohokrát opakuje.

Fakt neviem, ako mohli liberálkovia, čo tú výpoveď počuli, uveriť, že niekto dokáže podrobne vymýšľať ako spáchal vraždu, ako niekoho opakovane znásilňoval, potom sa pokúšal zachrániť, aby si to vymyslel. Priznať sa k vražde pod donútením, podpísať, že spáchal som vraždu a opisovať nechutné podrobnosti vraždy tak dlho, je veľmi veľký rozdiel. K tomu by ma nikto nedonútil, ani keby mi držal fľašu nad hlavou, že keď si to okamžite nebudem vymýšľať, tak mi ju rozbije o hlavu. Jednoducho k tomuto by ma nedonútil. A keby som bola vystrašená, určite nehovorím v množstve viet sústavne o tom, aké to bolo zábavné, že bavila som sa .

Preto to absolútne vylučujem, že si to celkom vymýšľal, hoci naklamať mohol aj pri takej výpovedi o miestach, kde to bolo alebo že práve on ju chcel pritopenú

zachraňovať.

Tiež si myslím, že títo „obhajovači“ už vôbec nie sú o ich nevine presvedčení, pretože ak ste si nevšimli, používajú vetu, že nie všetci. Im už len neostáva nič iné, ako nepriznať to, aby nezažili tie výčitky, že celý čas sa priatelili s vrahmi, čo boli toto schopní spáchať. Myslím si, že si to ospravedlňujú politickým dopadom na iné témy a tým, že si to už odsedeli a aj s vrahom by človek mal mať súcit. Veď ásilníkov aj iných obhajujú celkom bežne, že každého by sme mali ľudsky chápať a dať mu šancu, veď to sa na agendu liberálov podobá. Určite sa za to cítia ešte ľudskejší, ž e nepohŕdajú ani vrahmi, lebo ľuďom nemajú predsudky.

To by som ani ja nemala, keby niekto zavraždil nechtiac alebo v afekte, ale nie, keď o tom klame alebo ešte obviňuje tú obeť, že si zato mohla sama, lebo mala byť ticho.

O ich nevine neboli presvedčení ani len ich rodinní príslušníci, pretože už na súdnom pojednávaní útočili na obeť, čo by nerobili, keby ju z toho nechceli obviňovať.

Nie, naopak oni obviňovali obeť, že teraz kvôli tejto k… budú odsúdení ich príbuzní. To urobí len človek, čo chce vinu preniesť na obeť, lebo tú vinu vidí a nie nevidí. Toto nenapadne človeka, ktorý samozrejme verí v nevinu svojho príbuzného, prenášať takúto pozornosť na obeť. Nepotrebuje zľahčiť obeť a práve preto, že je presvedčený o nevine.

No najväčším gólom pre myšlienky liberálov v tejto kauze je, že hoci liberáli zdôrazňujú, že znásilnením je aj len nesúhlas so súložou, zrazu títo liberálkovia – „obhajovači“ tvrdia, že nemôže ísť o znásilnenie, keď dotyčná má len dve menšie zranenia a nie je To je úplne na tom najkurióznejšie vzhľadom na liberálnu agendu, že popierajú, že žena môže byť znásilnená aj vydieraním alebo zastrašovaním. A vôbec preto nemusí byť ani ťažko dobitá, ani očividne veľmi zranená.

Ale je zaujímavé, že pokiaľ ide o obvinených, to už máme veriť, že mohli byť donútení k podrobnému opisovaniu vraždy bez stôp fyzického násilia.

Máte veriť, že nikto sa ich nemusel ani dotknúť a stačilo ich tak zastrašiť, aby si to vymýšľali. Ale nemáte veriť, že stačilo ju rovnako zastrašiť, aby sa dala zastrašiť aj bez ťažkého dobitia.

Taktiež sa nikde nevenujú tomu, že pokiaľ ju nalievali alkoholom, taký človek, celkom omámený alkoholom, sa už nebráni a najmä, keď ho mnohí držia.

Myslíte si, že keby ste Hríba opili, tak by sa bránil znásilneniu? Ja myslím, že vôbec nie. A veľmi pochybujem, že sa ženy voči znásilneniu bránia, keď je tých mužov celá kopa.

Zapamätajte si to, že títo liberálkovia popierajú, že znásilnená žena môže byť aj tá, čo nemá mnohopočetné zranenia, lebo je to ďalším dôkazom, že zradia všetky myšlienky liberálov, čo kedy hovorili a tvrdili, kedykoľvek a aj v tomto. Čokoľvek, keď už im to do ich zámerov nepasuje.

Dovolím si sem uviesť skopírovaný komentár od človeka, ktorý má najkvalitnejšie komentáre k tomuto prípadu – Milan Dagobert:

„Pripad, ktoremu sa dnes velmi nepresne hovori „Kauza Cervanova“ je vo svojej podstate celkom obycajny kriminalny pripad, ktory bol navyse pomerne rychlo vyrieseny a okruh skupiny pachatelov bol jasny uz najneskor v roku 1977 – teda ani nie rok po vrazde. Pachatelia tejto vrazdy patrili medzi ludi, ktori pozivali vyhody komunistickeho rezimu vzhladom na rodinne vazby. Ich hlavnym tromfom bol vtedajsi minister vnutra SR Stefan Lazar. Prostrednictvom jeho uradu sa im podarilo kompletne zmanipulovat vysetrovanie pripadu, vytvorit niekolko slepych stop (Arabski studenti, Hrmo a spol.). Nakolko ani toto nestacilo a vysetrovacia skupina sa dopatrala k okruhu mien potencialnych vrahov – bol sef tejto skupiny zastreleny troma strelami na uplne odlisne casti tela vo vytahu v Novych Zamkoch. Vrazda bola uzavreta a ustalena ako samovrazda. Policajti pracujuci na pripade velmi dobre vedeli, o co sa j edna a pripad bol coskoro uzavrety ako pachatel neznamy. Intenzivne patranie prestalo. Impulz k novemu vysetrovaniu dala matka zavrazdenej pani M.Cervanova a napisala obsiahly list prezidentovi Husakovi, kde podrobne popisuje laxnost slovenskych vysetrovatelova a ich snahu pripad nevysetrit. Za normalnych okolnosti by ju doporucili ministrovi vnutra SR, ale pravdepodobne velmi dobre vedel, ako by to dopadlo a do pripadu sa vlozil sam. To sa nestavalo a nie je zdokladovany ziaden pripad, ze by komunisticky prezident postupoval tak korektne. Pochopil, ze minister, ktory je kamarat s vrahmi nic nevyriesi a pripad dal riesit federalnym vysetrovacim organom, ktore mali v podstate volnu ruku a nemuseli brat ohlad na nikoho. Pripad vyriesili velmi rychlo, nakolko stop a svedkov bolo obrovske mnozstvo. Slovenskym komunistom sa vsak aj tak podarilo znovu cely (uz pripraveny na realizaciu) pripad zdrziavat. Trvalo to 9 mesiacov a v tom case sa nic nerobilo. Az po tomto case boli zadrzani hlav ni podozrivi. Jeden z nich sa okamzite priznal a popisal dejovu liniu sposobom, ktory vylucil, ze by mu ju vtlkli do hlavy policajti (co sa neskor potrvrdilo po vypovedi a priznani Zimakovej). Neskor sa priznavali aj dalsi obvineni a vsetko ostatne je uz znama vec. Napriek ocakavaniu nedostali trest smrti, co bol vtedy za takyto cin primerany trest, ale len tresty odnatia slobody, co sa povazuje za dalsiu manipulaciu – tentoraz nedokazatelnu – museli by sa vyjadrit clenovia senatu a to si myslim, ze sa neda ocakavat.

Prisiel rok 1989 a pre odsudenych vrahov sa stal zazrak. Ich kamarat a obhajca O.Motejl sa stal predsedom NS CSSR a otec dalsieho obhajcu a tiez znamy T.Bohm generalnym prokuratorom CSSR. Podarilo sa im zrusit rozsudok, co je u takehoto cinu nevidane a vsetci zvysni odsudeni isli na slobodu. Na slobode zacali s pomocou svojich znamych robit ohavnu medialnu kampan, kde sa pokusali dokazat, ze su nevinni. V naslednom procese boli opat odsudeni a neuspeli ani na sude v Strassburgu.
To, co od nich citate su nehorazne klamstva, ktore urazaju inteligentnych ludi a svedcia o ich charakteroch, ako aj o charakteroch ich obhacov (medialnych).
Ostatne je uz len vecou vasho nazoru.“ (Milan Dagobert)

Myslím si, že kto sa nebál znásilňovať a ešte k tomu v hromadnom znásilňovaní a ešte aj vraždiť, pre takého je už celkom nič klamať.

Oháňajú sa tým, že je mizivá pravdepodobnosť, že by to dokázali šiesti, ale v takej štatistike nebolo uvedené, že šesť podieľajúcich sa na vražde!

Aj keby toho Vietnamca rovno sám osobne Kaliňák uniesol, opil, niesol, ukradol a dal odsúdiť, tak by nespáchal znásilnenie slabej ženy, ktorú by mu ešte museli pridržiavať iní, tak by nespáchal vraždu s pomocou niekoľkých chlapov na žene a ešte o tom klamal a chcel ešte za to ospravedlnenie celej spoločnosti.

No to zjavne morálne týmto liberálkom nevadí, že majú takých priateľov za prenajímanie priestorov a uplácanie. Sú ochotní kryť aj vrahov zvlášť odpornej vraždy a len preto, že si nedokážu ani priznať chybu.

Mňa by teraz zo všetkého najviac zaujímalo, koľkí na detektore lži by teraz povedali, že veria v ich nevinu a nekryjú ich aj teraz a LEN pre obyčajné nepriznanie chyby.

No radšej sa budú naďalej priateliť s takými vrahmi a pohoršovať sa nad kdekým iným.

No tí najodpornejší zločinci sú práve vaši „priatelia“.

.