malinova

Mazurek ako poslanec odsudil islam. Tym poburil opacnych extremistov, ktori nam ho zase komplet podsuvaju.

Toto je boj medzi extremistami, ktori sa mylia aj na jednom aj na druhom konci.

.

Prvi extremisti robia chybu v tom, ze hadzu cely islam do jedneho vreca a nedokazu v nom rozlisovat a opacni extremisti robia chybu v tom, ze vnucuju nam cely islam v nerozlisitelnom vreci a tiez v tom nedokazu rozlisovat. Prakticky jedni ho komplet odsudzuju a druhi ho kompletne vnucuju.

.

Vzajomne sa preto tieto dva opacne extremy mozu opravnene kritizovat ako extrem, lebo kazdy z nich je nespravny a extremny. Preto tu mame prakticky informacnu vojnu medzi zjednodusene slnieckarmi a nacistami, ktori tieto extremy predstavuju.

.

No len rozlisovanie, aby ste sa nedopustali ani jedneho extremu, nam umoznuje ucinne riesenie, ako sa proti radikalnemu a nekompatibilnemu islamu branit, pricom sa nedopustate chyb, aby ste ho hadzali do jedneho vreca ako prvi extremisti a nedopustate chyb, aby ste ho nevedeli zretelne rozlisit ako druhi extremisti, co ho kompletne naopak zas vnucuju.

.

Panuje tu jeden velky omyl, ze my v tom rozlisovat nemozme, pretoze my nemozme rozlisovat islam, co je v nom pravdive, co nie je, co je v nom povodne, co posunute, co je v nom mierumilovne a co uz nie je, pretoze my nie sme odbornici na islam.

To je sice pravda, ze na toto si narokovat voci islamu my nemozme, ale sustavne sa zabuda na to, podla coho my uz neprijatelnu a radikalnu cast islamu rozlisit a neprijimat mozme.

.

A to su zakladne ludske prava v Europe. Dokonca nielen mozme, ale musime odmietnut vsetko, co je s nimi v rozpore a upiera zakladne ludske prava ludom v Europe.

Nech by to bolo akekolvek nabozenstvo a nielen islam, nech by to bola akakolvek ideologia alebo hnutie, je z neho alebo z nej neprijatelne a proti zakladnym ludskym pravam a nasim zakonom, aby:

.

1. Akekolvek ludske bytosti boli vyhlasovane za menejcenne ludske bytosti!

.

Vobec nemusite utocit na islam, vobec ho nemusite rozoberat a tvrdit, co donho patri alebo nie, co je v nom pravdive alebo mierumilovne. Vobec nic z toho vas nemusi zaujimat, pokial to nejde proti zakladnym ludskym pravam a zakonom v Europe. Ale vsetky nazory a poziadavky, co idu, su neprijatelne a netolerovatelne.

Vobec nas nemusi zaujimat akeho vierovyznania je clovek, ked chce zit v Europe, musi len suhlasit s tu platnymi ludskymi pravami a zakonmi a ak sa tu uchadza o obcianstvo, musi sa k ich respektovaniu zaviazat.

.

V Europe je neprijatelne, aby niekto siril nazory, ze ine ludske bytosti su menejcenne. Je neprijatelne sirit to kdekolvek a mesita nie je miesto, kde sa to uz sirit moze. Taki ludia su nacisti bez ohladu na to, kde by to sirili, ci v krcme ci v kostole alebo mesite. Su velmi lahko podla toho rozpoznatelni – staci, ked toto siria. Nemoze ich z toho ospravedlnit ziadne nabozenstvo na svete.

.

Ludskymi bytostami su aj zeny, aj homosexuali, aj ateisti a inak veriaci.

.

Nas absolutne nemusi zaujimat aku nabozensku sektu si niekto vybral, pokym nezacina sirit nacisticke nazory, ze to tak nie je, nema byt a nejaki ludia by mali byt degradovani na menejcenne ludske bytosti. Len presne podla tohto mozte a mozme a musime, ked chceme zakladne ludske prava zachovavat, urcit kto je nebezpecny nacista alebo nebezpecny radikal, ktory sa dopusta trestnej cinnosti.

.

Vynimky z nedodrziavania zakladnych ludskych prav tu pre ziadne nabozenstva neplatia. Nikto si tu nemoze zmysliet, ziadna nabozenska sekta, ze ich bohovia si zelaju kanibalizmus, vyhlasenie polky ludstva – zeny za menejcennu, vyhlasenie, ze urcita skupina ludi bude povinne nosit zlte hviezdy alebo povinne si musia zakryt tvar, aby nou nepohorsovali inych, lebo rozdiel v tom nie je ziadny.

.

V dejinach boli aj otroci, co chceli byt otrokmi a burili sa proti zruseniu otrokarstva, lebo prijatie otroctva bolo ich presvedcenim. V dejinach boli aj zeny, co si dobrovolne lihali k zosnulym manzelom, aby ich spolu s nimi spalili a branili by si aj to, ako svoje ludske pravo. V dejinach ludstva vzdy bolo nesmierne vela ludi, co dobrovolne suhlasili so svojou ludskou degradaciou na menejcenne ludske bytosti. Keby dnes existovalo hnutie zien za zakaz zien volit, tiez by sa naslo vela dobrovolnicok, co by sa zakazu volebneho prava dozadovali celkom dobrovolne a hlasali by to ako svoje ludske pravo aj za ine. Dnes mame aj vela samovrahov, co sa dokonca aj zivota vzdaju celkom dobrovolne. Nastastie ti len za seba a nedovolavaju sa toho za vsetkych ludi, aby vsetci dobrovolne spachali samovrazdu, aby vsetky zeny nemohli volit, aby vsetky slusne zeny museli mat zakrytu tvar, aby vsetky slusne zeny museli mat burkiny a vy ste sa na ich ludsku degradaciu prizerali a suhlasili s nou aj pre ich dcery a vnucky, co sa tak dobrovolne nerozhodli, ale vyrastli v ludskej degradacii, kde slusna zena uz nema rovnake prava, kde homosexual uz je menejcenna ludska bytost.

.

Kto do Europy uteka pred neludskostou, nemoze a nema ziadne ludske pravo sa jej dozadovat, inak pred nou vobec neuteka, ked sa jej ako nacista dozaduje aj keby sa chcel na menejcennu ludsku bytost degradovat sam. Europa mu jeho patologicke postihy a tuzby po ludskej degradacii nemoze splnit.

Musi sa rozhodnut, ci pred neludskostou uteka alebo ju chce sirit. Musi sa rozhodnut, ci uz bude aj on sam respektovat ludsku rovnost vsetkych ludskych bytosti a vobec rozumie, co je to.

.

Nemame zakony, co by ako novych obcanov prijimali nacistov, ktori chcu sirit ludsku nerovnopravnost pred ktorou vraj utekaju.

Ked su naozaj mierumilovni a rozumeju pojmu ludska rovnopravnost vsetkych ludi, vobec nas nemusi zaujimat, akeho vierovyznania su.

.

Nebezpecnych radikalov od tychto mierumilovnych ludi na uteku rozoznate lahko. Su to nacisti neuznavajuci rovnake ludske prava vsetkych. Zvycajne siria myslienky, ze akekolvek skupiny ludi su pre nieco menejcennymi ludskymi bytostami. A to napriklad zeny – vyzaduju od nich nielen zlte hviezdy, homosexualov, inak veriacich, Zidov alebo ateistov. Celkom staci nesuhlasit s prijimanim nacistov a co takyto nacizmus siria.

.

Naozaj nemusite mat a je nespravne mat nieco proti islamu. Je to extremizmus a chyba extremistov hadzat vsetkych moslimov do jedneho vreca. Nie nam prislucha zaoberat sa ich nabozenstvom. Nam prislucha len dodrziavanie zakladnych ludskych prav v Europe a tymi su v prvom rade ludska rovnopravnost a ochrana pred nacizmom a to aj keby si so sebou doniesli dobrovolne obete!

.

Preco je islam mierumilovne nabozenstvo: http://malinova.blog.pravda.sk/2017/02/05/sci-fi-o-vyuziti-nabozenstiev-na-ovladanie-ludi/

.

Súdny dvor Európskej únie TLAČOVÉ KOMUNIKÉ č. 24/17 V Luxemburgu 7. marca 2017 Rozsudok vo veci C-638/16 PPU X a X/Belgicko:

.

Členské štáty nie sú podľa práva Únie povinné udeliť humanitárne vízum osobám, ktoré zamýšľajú vstúpiť na ich územie s cieľom požiadať o azyl, avšak môžu tak urobiť na základe vnútroštátneho práva. Právo Únie stanovuje iba postupy a podmienky udeľovania víz na tranzit cez územie členských štátov alebo plánované pobyty na ich území, ktorých dĺžka nepresahuje 90 dní.

Okrem iného uvádza, že vízový kódex najmä stanovuje, že vízum sa udeľuje, ak to z dôvodov medzinárodných záväzkov dotknutý členský štát „považuje“ za potrebné, pričom sa pýta na rozsah voľnej úvahy, ktorou v tomto kontexte disponujú členské štáty.

Vo svojom rozsudku z dnešného dňa Súdny dvor najskôr uviedol, že vízový kódex bol prijatý na základe ustanovenia Zmluvy o ES3 , podľa ktorého Rada príjme vízové predpisy pre predpokladané pobyty s dĺžkou najviac tri mesiace. V dôsledku toho vízový kódex stanovuje postupy a podmienky udeľovania víz na tranzit cez územie členských štátov alebo plánované pobyty na ich území, ktorých dĺžka nepresahuje 90 dní v rámci akéhokoľvek 180-dňového obdobia. Sýrska rodina však podala žiadosti o udelenie víz z humanitárnych dôvodov s cieľom požiadať v Belgicku o azyl, a teda o povolenie na pobyt, ktorého dĺžka platnosti nie je obmedzená na 90 dní.

Z toho vyplýva, že tieto žiadosti, aj keď boli formálne podané na základe vízového kódexu, nepatria do jeho pôsobnosti. Súdny dvor okrem toho spresnil, že normotvorca Únie doposiaľ neprijal nijaký akt v súvislosti s podmienkami, za akých členské štáty udeľujú štátnym príslušníkom tretích krajín víza alebo povolenia na dlhodobé pobyty z humanitárnych dôvodov. Žiadosti sýrskej rodiny preto patria výlučne do pôsobnosti vnútroštátneho práva. V dôsledku toho, keďže právo Únie neupravuje dotknutú situáciu, ustanovenia Charty nie sú uplatniteľné.

Podľa Súdneho dvora, ak by sa štátnym príslušníkom tretích krajín umožnilo podávať žiadosti o vízum s cieľom získať medzinárodnú ochranu v členskom štáte podľa svojej voľby, narušilo by to všeobecnú štruktúru systému zavedeného Úniou, ktorého účelom je určiť členský štát, ktorý je zodpovedný za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu4 .

Súdny dvor napokon usúdil, že žiadosť o vízum s obmedzenou územnou platnosťou, ktorú na zastupiteľstve cieľového členského štátu nachádzajúcom sa na území tretej krajiny podal štátny príslušník tretej krajiny z humanitárnych dôvodov na základe vízového kódexu so zámerom podať po svojom príchode do tohto členského štátu žiadosť o medzinárodnú ochranu a následne sa zdržiavať v uvedenom členskom štáte dlhšie ako 90 dní v rámci 180-dňového obdobia, nepatrí do pôsobnosti kódexu, ale v súčasnom stave práva Únie sa na ňu uplatní výlučne vnútroštátne právo.

UPOZORNENIE: Návrh na začatie prejudiciálneho konania umožňuje súdom členských štátov v rámci sporu, ktorý rozhodujú, položiť Súdnemu dvoru otázky o výklade práva Únie alebo o platnosti aktu práva Únie. Súdny dvor nerozhoduje vnútroštátny spor. Vnútroštátnemu súdu prináleží, aby rozhodol právnu vec v súlade s rozhodnutím Súdneho dvora. Týmto rozhodnutím sú rovnako viazané ostatné vnútroštátne súdne orgány, na ktoré bol podaný návrh s podobným problémom.

Uplne znenie rozsudku:

http://curia.europa.eu/juris/documents.jsf

num=C-638/16