Nikdy som sa nezaujímala o vraždy, teda ani o reláciu Štefana Hríba s vrahmi Ľudmily Cervanovej. Predstavte si, že ja som o tom vôbec nevedela, že s akými vrahmi sa on rozprával, akí vrahovia sa to vôbec spomínajú?

Celé som sa to dozvedela až dnes:

„Ocenenie pre manipulátora!“

„Nadácia otvorenej spoločnosti organizuje od roku 2004 udeľovanie Novinárskej ceny v rôznych kategóriách. Na stránke tejto súťaže sa okrem iného uvádza, že ide o „fórum kvalitnej žurnalistiky, otvorené pre novinárov, zástupcov médií, ale i širšiu odbornú i laickú verejnosť“.

Tieto bohumilé ciele sa Nadácii otvorenej spoločnosti podarilo na jar 2012 naplniť tak, že za rok 2011 v kategórii „Najlepší rozhovor, beseda, diskusia v elektronických médiách“ dostali novinárske ocenenie relácia Večer pod lampou a jej moderátor Štefan Hríb, a to direkt za besedu s vrahmi Ľudmily Cervanovej. Vtedy už bolo dávno známe, že licenčná rada udelila RTVS za odvysielanie tohto neprofesionálneho a nekompetentného propagandistického predstavenia pokutu 50 tisíc eur. Porote v zložení Miroslav Kollár, Václav Moravec, Ildikó Nagy a Lenka Poláková, ktorá o udelení ocenenia Hríbovi rozhodla, to oč ividne neprekážalo. Pán Kollár bol v tom čase analytikom Inštitútu pre verejné otázky a členom Rady RTVS. Moderátor a novinár Václav Moravec dodnes v Českej televízii moderuje politickú diskusiu s mierne kultovo-osobnostným názvom Otázky Václava Moravce. Ildikó Nagy bola novinárkou a členkou Rady RTVS. Pani Lenka Poláková bola hlavnou dramaturgičkou publicistiky Českej televízie Ostrava.“

http://www.datel.sk/clanok/stefan-hrib-moralny-spolupachatel-vrahov-ludmily-cervanovej

Bolero //Český film podle skutečné události // 2004 – dostupný na youtube

Ak sú to naozaj vrahovia, ako tvrdí novinár Hanus, tak to je teda gól, že títo vraj liberáli nevedia a nerozoznajú, kedy rozprávajú s vrahmi. Veď aj teraz sa možno rozprávajú s vrahmi a nevedia o tom. Možno ich celkom rovnako aj obhajujú, lebo pre nich je nepredstaviteľné, že by vrahmi Kuciaka mohli byť aj ľudia, ktorým veria.

Aj teraz predsa veria svojej konšpirácii, že vrahmi musia byť ľudia napojení na vládu. Ale to je tiež len konšpirácia, lebo vrahmi môžu byť aj ľudia, ktorým veria a ktorým uverili. Možno ich oklamali celkom rovnako.

 

Hovorí sa, že kto klame, aj kradne. A určite kto vraždí, aj klame.

Povedzte mi, prečo by sa vrah mal báť klamať, keď sa nebál vraždiť?

„Kaliňák sa klamstva nebojí

Polygraf nehľadá klamstvo, ale strach.

„Detektor lži“ sa totiž tvári ako sofistikovaný prístroj na hľadanie pravdy, ale v skutočnosti je to dôkladne maskovaný vyhľadávač strachu z klamstva. A z toho sme Roberta Kaliňáka naozaj nikdy neobviňovali.“

https://komentare.sme.sk/c/20887179/kalinak-sa-klamstva-neboji.html

„Detektor lži Kaliňáka nezachráni, usvedčujú ho služby, ktoré ponúkol únoscom

Detektor lži môže byť užitočnou pomôckou pri hľadaní pravdy. Nie je však neomylný a sú ľudia, ktorí ho dokážu oklamať.“

https://dennikn.sk/1199471/detektor-lzi-kalinaka-nezachrani-usvedcuju-ho-sluzby-ktore-ponukol-unoscom/?ref=list

Detektor lži vrahov nezachráni, usvedčujú ich vlastné priznania. 

Tódová: „Kaliňák bol na detektore lži a ten podľa neho dokazuje, že na únose sa nepodieľal.“

https://dennikn.sk/autor/monika-todova/

Odsúdení vrahovia boli na detektore lži a ten podľa nich a liberálkov dokazuje, že sa na vražde nezúčastnili.

 

Čo si ja myslím o kauze Cervanová

Prekvapuje ma, že títo vraj liberáli, ktorí obhajujú odsúdených vrahov ako nevinných, postupujú vo svojich dôkazoch a vysvetleniach tak, že všetko, čo vypovedal ktokoľvek v prospech neviny odsúdených platí do bodky a bolo to presne takto, pričom priznania odsúdených už neplatia a tie boli len vynútené alebo pomýlené.

Pri všetkých diskusných príspevkoch ma táto očividná nesúrodosť „obhajovačov“ zarážala a najmä to, že tomu nikto ani nevenoval pozornosť.

Tak buď počítam s tým, že akékoľvek výpovede mohli byť aj mylné alebo vynútené alebo všetky považujem za presné a nie tak, že všetky, čo mi pasujú sú presné a nemohli byť mylné a vsetky, čo mi nevyhovujú, boli len mylné a vynútené. Pritom v tých istých diskusiách, kde „obhajovači“ celé výpovede spochybňujú, špikujú to dôkazmi aj krátkych viet svedkov, ktoré 100% platia a nemohli byť inak. Je to absolútne nelogické, lebo keď pracujem so spochybňovaním výpovedí, musím počítať so spochybnením akýchkoľvek výpovedí, že tiež mohli byť mylné, neúplné, skreslené alebo vynútené vydieraním. Z tohto dôvodu považujem argumentáciu obhajovačov za celkom mizernú, lebo účelovú a nelogickú.

Rovnako, ako mohli byť zastrašovaní obvinení a odsúdení, celkom rovnako musím počítať aj s tým, že aj svedkovia mohli byť zastrašovaní už nie policajtmi a vyšetrovateľmi, ale rodinnými príslušníkmi obvinených, čo sa tiež nedá vylúčiť. Zaujímavé, že s týmto „obhajovači“ tiež nepočítajú a úplne to vylučujú ako nemožné alebo absurdné. Čo teda o ich dôveryhodnosti alebo nezaujatosti nič nevypovedá.

Ja osobne si myslím, že tú vraždu spáchali a to LEN na základe výpovede Kocúra, lebo podľa mňa nie je možné, aby niekto, kto polhodinu podrobne opisuje vymyslenú vraždu a bol k tomu donútený zastrašovaním, prešpikoval takéto výmysly vetami – Bavil som sa, bavili sme sa, čo sa v tej výpovedi mnohokrát opakuje.

No najväčším gólom pre myšlienky liberálov v tejto kauze je, že hoci liberáli zdôrazňujú, že znásilnením je aj len nesúhlas so súložou, zrazu títo vraj liberáli – „obhajovači“ tvrdia, že nemôže ísť o znásilnenie, keď dotyčná má len dve menšie zranenia. To je úplne na tom najkurióznejšie vzhľadom na liberálnu agendu, že popierajú, že žena môže byť znásilnená aj vydieraním alebo zastrašovaním. A vôbec preto nemusí byť ani ťažko dobitá, ani očividne veľmi zranená.

A je zaujímavé, že pokiaľ ide o obvinených, to už máme veriť, že mohli byť donútení k podrobnému opisovaniu vraždy bez stôp fyzického násilia.

Máte veriť, že nikto sa ich nemusel ani dotknúť a stačilo ich tak zastrašiť, aby si to vymýšľali. Ale nemáte veriť, že stačilo ju rovnako zastrašiť, aby sa dala zastrašiť aj bez ťažkého dobitia.

Taktiež sa nikde nevenujú tomu, že pokiaľ ju nalievali alkoholom, taký človek, celkom omámený alkoholom, sa už nebráni a najmä, keď ho mnohí držia.

Myslíte si, že keby ste Hríba opili, tak by sa bránil znásilneniu? Ja myslím, že vôbec nie. A veľmi pochybujem, že sa ženy voči znásilneniu bránia, keď je tých mužov celá kopa.

Zapamätajte si to, že títo vraj liberáli popierajú, že znásilnená žena môže byť aj tá, čo nemá mnohopočetné zranenia, lebo je to ďalším dôkazom, že zradia všetky myšlienky liberálov, čo kedy hovorili a tvrdili, kedykoľvek a aj v tomto. Čokoľvek, keď už im to do ich zámerov nepasuje. Aj tu sa ukazuje, nakoľko už nie sú liberáli!

Dovolím si sem uviesť skopírovaný komentár od človeka, ktorý má najkvalitnejšie komentáre k tomuto prípadu – Milan Dagobert:

„Pripad, ktoremu sa dnes velmi nepresne hovori „Kauza Cervanova“ je vo svojej podstate celkom obycajny kriminalny pripad, ktory bol navyse pomerne rychlo vyrieseny a okruh skupiny pachatelov bol jasny uz najneskor v roku 1977 – teda ani nie rok po vrazde. Pachatelia tejto vrazdy patrili medzi ludi, ktori pozivali vyhody komunistickeho rezimu vzhladom na rodinne vazby. Ich hlavnym tromfom bol vtedajsi minister vnutra SR Stefan Lazar. Prostrednictvom jeho uradu sa im podarilo kompletne zmanipulovat vysetrovanie pripadu, vytvorit niekolko slepych stop (Arabski studenti, Hrmo a spol.). Nakolko ani toto nestacilo a vysetrovacia skupina sa dopatrala k okruhu mien potencialnych vrahov – bol sef tejto skupiny zastreleny troma strelami na uplne odlisne casti tela vo vytahu v Novych Zamkoch. Vrazda bola uzavreta a ustalena ako samovrazda. Policajti pracujuci na pripade velmi dobre vedeli, o co sa jedna a pripad bol coskoro uzavrety ako pachatel neznamy. Intenzivne patranie prestalo. Impulz k novemu vysetrovaniu dala matka zavrazdenej pani M.Cervanova a napisala obsiahly list prezidentovi Husakovi, kde podrobne popisuje laxnost slovenskych vysetrovatelova a ich snahu pripad nevysetrit. Za normalnych okolnosti by ju doporucili ministrovi vnutra SR, ale pravdepodobne velmi dobre vedel, ako by to dopadlo a do pripadu sa vlozil sam. To sa nestavalo a nie je zdokladovany ziaden pripad, ze by komunisticky prezident postupoval tak korektne. Pochopil, ze minister, ktory je kamarat s vrahmi nic nevyriesi a pripad dal riesit federalnym vysetrovacim organom, ktore mali v podstate volnu ruku a nemuseli brat ohlad na nikoho. Pripad vyriesili velmi rychlo, nakolko stop a svedkov bolo obrovske mnozstvo. Slovenskym komunistom sa vsak aj tak podarilo znovu cely (uz pripraveny na realizaciu) pripad zdrziavat. Trvalo to 9 mesiacov a v tom case sa nic nerobilo. Az po tomto case boli zadrzani hlav ni podozrivi. Jeden z nich sa okamzite priznal a popisal dejovu liniu sposobom, ktory vylucil, ze by mu ju vtlkli do hlavy policajti (co sa neskor potrvrdilo po vypovedi a priznani Zimakovej). Neskor sa priznavali aj dalsi obvineni a vsetko ostatne je uz znama vec. Napriek ocakavaniu nedostali trest smrti, co bol vtedy za takyto cin primerany trest, ale len tresty odnatia slobody, co sa povazuje za dalsiu manipulaciu – tentoraz nedokazatelnu – museli by sa vyjadrit clenovia senatu a to si myslim, ze sa neda ocakavat.

Prisiel rok 1989 a pre odsudenych vrahov sa stal zazrak. Ich kamarat a obhajca O.Motejl sa stal predsedom NS CSSR a otec dalsieho obhajcu a tiez znamy T.Bohm generalnym prokuratorom CSSR. Podarilo sa im zrusit rozsudok, co je u takehoto cinu nevidane a vsetci zvysni odsudeni isli na slobodu. Na slobode zacali s pomocou svojich znamych robit ohavnu medialnu kampan, kde sa pokusali dokazat, ze su nevinni. V naslednom procese boli opat odsudeni a neuspeli ani na sude v Strassburgu.
To, co od nich citate su nehorazne klamstva, ktore urazaju inteligentnych ludi a svedcia o ich charakteroch, ako aj o charakteroch ich obhacov (medialnych).
Ostatne je uz len vecou vasho nazoru.“ (Milan Dagobert)

Myslím si, že kto sa nebál znásilňovať a ešte k tomu v hromadnom znásilňovaní a ešte aj vraždiť, pre takého je už celkom nič klamať.

Oháňajú sa tým, že je mizivá pravdepodobnosť, že by to dokázali šiesti, ale v takej štatistike nebolo uvedené, že šesť podieľajúcich sa na vražde!

No to zjavne morálne týmto vraj liberálom nevadí, že majú takých priateľov za prenajímanie priestorov a uplácanie. Sú ochotní kryť aj vrahov zvlášť odpornej vraždy a len preto, že si nedokážu ani priznať chybu.

Mňa by teraz zo všetkého najviac zaujímalo, koľkí na detektore lži by teraz povedali, že veria v ich nevinu a nekryjú ich aj teraz a LEN pre obyčajné nepriznanie chyby.

No radšej sa budú naďalej priateliť s takými vrahmi a pohoršovať sa nad kdekým iným.

No tí najodpornejší zločinci sú práve vaši „priatelia“.

Jakub Filo sa dnes opäť sťažuje na návrat Fica s jeho korupciou, teda geniálnou korupciou, ktorú nemôže nikto nikde dokázať a na vraždu Kuciaka, akože za to môže Fico, čo mu tiež nedokázali!

A vyzerá to tak, že keď mu nedokázali žiadne zlodejstvo, tak si na to vyrobili túto vraždu (ich páni, nie títo novinári ako ich lokaji), aby konečne vyhnali ľudí do ulíc, ako to bolo v novembri 89. Teraz by už na to len fingovaná vražda nestačila!

Ako bol zlodej, keď sú odkázaní len na túto vraždu?

Tak málo dôkazov máte z tisíc kauz kradnutia Smeru, že ste odkázaní len na vraždu Kuciaka?

Nerozumiem domácej politike, keď sme tu desaťročia podľa vás mali najgeniálnejších zlodejov všetkých čias, ktorým sa nič nedá dokázať. Rozumiem len prípadu Kuciak, že ho dali zavraždiť tí, čo potrebovali vyhnať ľudí do ulíc!

Na to totiž nepotrebujete ani 10 hodín, aby ste to pochopili!

Neviem, aké vraždy dal urobiť Smer, keď píše Filo o ich vraždách, ale viem, že novinárom je jedno, že ich kolegu novinára Kuciaka dal niekto zavraždiť preto, aby potom novinári dostali ľudí do ulíc a mohli pracovať na zvrhnutí vlády, ktorú nevedeli inak zvrhnúť!

A to je niečo tak obludné, že na to nemá žiadny geniálny len zlodej. Títo novinári totiž slúžia niekomu, kto je aj vrah dvoch mladých ľudí a len pre politický prevrat!

Tiež vám to nemôžeme dokázať! Ale tiež vás a vaše takto dosadzované strany môžeme NEVOLIŤ!

Dobre ste rozumeli, ja si zas myslím, že za politickými silami, ktoré presadzuje Jakub Filo, je vrah (skupina vrahov, čo o tom rozhodli), čo na dosadenie svojich strán použijú aj vraždu dvoch mladých ľudí!