Tak o tom ruský fond informoval na Twitteri | » Print malinova

„Ruský fond priamych investícií požiadal slovenskú vládu o vrátenie dodávky vakcíny z dôvodu opakovaného porušenia zmluvy. Štátny ústav pre kontrolu liečiv podľa Rusov konal v rozpore s existujúcou zmluvou, a to tým, že zabezpečil testovanie Sputnika V v laboratóriu Biomedicínskeho centra Slovenskej akadémie vied, ktoré nie je súčasťou siete laboratórií OMCL (Official Medicinal Control Laboratory). Tak o tom ruský fond informoval na Twitteri:

https://twitter.com/sputnikvaccine/status/1380158704704761861?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1380158704704761861%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.postoj.sk%2F76691%2Fco-vsetko-ne-vieme-o-dovoze-ruskej-vakciny-na-slovensko

Unfortunately, in violation of existing contract and in an act of sabotage the State Institute of Drug Control ensured that Sputnik V tested in a laboratory which is not part of the EU’s Official Medicines Control Laboratory network even though OMCL laboratories were available.

„Štátny ústav pre kontrolu liečiv, bohužiaľ, v rozpore s existujúcou zmluvou a činom sabotáže zabezpečil, aby bol Sputnik V testovaný v laboratóriu, ktoré nie je súčasťou siete oficiálnych laboratórií EÚ na kontrolu liečiv, aj keď laboratóriá OMCL boli k dispozícii.“

Denník N:

„Prezidentka aj Kolíková: Nie je pravda, že ruská strana namietala laboratórium. To tvrdil Matovič„

„Verejnosť bola informovaná, že dôvodom, pre ktorý ruská strana vzniesla takúto požiadavku (na vrátenie vakcín do Ruska – pozn. red.), malo byť to, že Štátny ústav na kontrolu liečiv dal testovať vakcínu Sputnik V laboratóriu, ktoré nemá OMCL certifikáciu. Na základe oboch preštudovaných dokumentov konštatujem, že toto tvrdenie nie je pravdivé a teda dôvodom požiadavky na vrátenie bola iná skutočnosť,“ povedala Zuzana Čaputová.

Tvrdenie o nesprávnom postupe slovenského ústavu sa dá jednoznačne pripísať Igorovi Matovičovi.

„Očakávam, že kým sa tak stane, verejnosť nebude ďalej znepokojovaná šírením nepravdivých informácií, z čej viny došlo k porušeniu zmluvy o dodávke vakcíny,“ povedala prezidentka.

Po jej preštudovaní povedala, že by zmluva o nákupe mala byť „príslušným spôsobom“ povinne zverejnená. Je na rozhodnutí toho, kto zmluvu uzavrel, aby k tomu urobil príslušné kroky, povedala prezidentka. Kto to je, nemenovala.“

A pritom nepravdivé informácie, že si to Matovič vymyslel, šíri ona a ich progresívny Denník N!

Keď za to skritizuje Matovič Čaputovú a Denník N, že zas šíria klamstvá a bojujú proti vakcíne Sputnik a takto rozdeľujú spoločnosť, budú sa oháňať, že to urazili vedcov, lebo Čaputová a novinári v Denníku N sú vedci?

„Po jej preštudovaní povedala, že by zmluva o nákupe mala byť „príslušným spôsobom“ povinne zverejnená. Je na rozhodnutí toho, kto zmluvu uzavrel, aby k tomu urobil príslušné kroky, povedala prezidentka. Kto to je, nemenovala.“

Sú zverejnené všetky zmluvy k vakcínam? A preto sa toho europoslanci dožadovali, lebo boli zverejnené?

Ak nie, podľa prezidentky je to neprípustné a povinné a také zmluvy sú pochybné, keď ani nevieme, kto ich uzavrel!

„ŠÚKL však reagoval s tým, že predpisy neporušil, pretože Sputnik V nie je registrovaná vakcína, a tak ho OMCL laboratórium ani nemôže preskúmať.

Podľa šéfky ŠÚKL je zo 14 testov hotových 13. Posledný test stále prebieha a jeho výsledok by mal byť hotový na začiatku budúceho týždňa. Všetky testy majú zatiaľ pre vakcínu vyhovujúce výsledky.“

A zas sme v kolečku ich boja proti vakcíne Sputnik, pritom o iných klamali tiež a vyhlasovali za hoaxy vedľajšie účinky vakcín, ktorých odtajnenia zmlúv sa europoslanci dožadovali.

„Keďže som pri mojich analýzach konfliktu na Ukrajine „pichol do osieho hniezda“ (ako už včera konštatoval jeden čitateľ), dalo sa očakávať, že aktivisti platení za šírenie západnej propagandy vybehnú ako besní psi a úsilie o objektívne informovanie verejnosti bude po zásluhe potrestané. Denník N si ma dnes vybral za terč, aby vraj svojim čitateľom ukázal „klasickú ukážku kremeľskej informačnej operácie“. V skutočnosti sú však práve praktiky Denníka N učebnicovým príkladom propagandistického naratívu, v tomto prípade obohateného o prvky paranoje. Propagandu totiž nezaujímajú všetky okolnosti prípadu. Ona si len účelovo vyberá nejaký motív, ktorý urputne dokazuje. Vopred určí, čo je pravda a nemá záujem o hlbšie zhodnotenie problému.“

„Charakteristickým znakom naratívu propagandy je, že ignoruje štandardné metódy analýzy, sociálnej kritiky a logických argumentov a útočí na osoby. Tragikomickým príkladom sú metódy niektorých think-tankov, ktoré „vyvracajú“ hoaxy obyčajným konštatovaním, že USA to popreli (a bodka, bez zdôvodnenia, proste dôvera vo Veľkého brata je bezmedzná). Alebo typické správanie našich červených denníkov (N a Sme), ktorým stačí na usvedčenie Ruska zo lži tvrdenie nejakého amerického senátora a jeho názor označia za „dôkaz“. Takýto propagandistický diskurz už dávno prestal rozlišovať iný uhol pohľadu, odlišný názor, rozdielne východisko, omyl či neúplnú informáciu – pre neho je všetko, čo nezapadá do jeho schémy, propaganda.

Kto by si dnes už spomenul, ako sa europoslanec Šimečka pred rokom znemožnil klamstvom, že Rusi nepriviezli do Talianska pomoc, ale agentov prezlečených do lekárskych plášťov. Čakali by ste, že ho zaradia do zoznamu konšpirátorov? Kdeže. Bola to predsa žiadaná lož.

V ére klasickej žurnalistiky sa nepravdy a omyly korigovali právom na opravu. Lenže celá ponovembrová žurnalistika urputne bojovala proti systémovému uplatňovaniu tohto práva, ktoré je súčasťou medzinárodne uznaného práva na informácie, a nikdy ho nedodržiavala. Výsledok je, že dnešné médiá hrajú medzi sebou iba propagandistický pingpong. A čo je už totálny výsmech – práve na čele Denníka N stojí človek, ktorý patril pred dvoma desaťročiami ako zahraničný spravodajca denníka Sme k najväčším šíriteľom americkej propagandy a lží o zbraniach hromadného ničenia v Iraku. Kým v Spojených štátoch museli takíto klamári z médií odísť, on sa za to nikdy ani len neospravedlnil a ešte ho aj povýšili, ba čo viac – a to sa podržte – dnes ho pozývajú na bratislavské univerzity, aby študentom prednášal o tom, ako rozlíšiť pravdu od hoaxu! Ako sa môžeme vyrovnať s vlastnou minulosťou, ako môžeme posilniť demokraciu a ozdraviť verejný diskurz na Slovensku, keď luhárov považujeme za ctihodných a odvážnych hľadačov pravdy za naničhodných? V naratíve propagandy niet prieniku na štruktúrovanú komunikáciu, diskusiu či polemiku s rešpektom voči oponentovi, je len snaha zničiť ho ako protivníka.

Sme vo vojne, vážení, ale túto informačnú vojnu sme nerozpútali my. Rozpútali ju tí, ktorí vedú proti Rusku sústredený šovinistický diskurz, v ktorom niet priestoru pre uznanie protivníka. Kedy ste u nás čítali niečo pozitívne o Rusku? (Ak ma chcete rozosmiať, povedzte mi, že „z Ruska nič pozitívne nevychádza“, lebo to svedčí len o vašej zúfalej neinformovanosti a mentálnej obmedzenosti). Alebo o inšpiráciách zo šokujúco sa rozvíjajúcej Číny? A čo Irán? Nikdy nezabudnem na rozladeného Paľa Barabáša, ktorý sa vrátil z tejto „prekrásnej prívetivej krajiny“ a kričal, že to, čo sa píše v slovenských médiách o Iráne, je neuveriteľný podvod. Je to tak. Sme obeťou väčšej informačnej blokády ako za normalizácie.

Na druhej strane treba upozorniť, že jedna zo základných novinárskych zásad znie, že informáciu treba pred zverejnením preveriť najmenej z dvoch na sebe nezávislých zdrojoch. Lenže vo vojne platí, že jej prvou obeťou je pravda, a tak si novinár v spleti lží a zo všetkých strán podsúvaných dezinformácií musí ujasniť, ktorý scenár je najpravdepodobnejší.

Vám všetkým preto odporúčam: nedajte sa strhnúť zúrivosťou propagandy a nenávisťou šovinizmu a vyhľadávajte takých ľudí, ktorí hlásajú, presadzujú a vytvárajú podmienky pre mier, bratstvo a porozumenie medzi národmi.“