Je to podľa vás v rozpore?

Podľa mňa nie. Pretože ja môžem nesúhlasiť s riešením migračnej krizy takto a preto nemusím byť ani fašista a ani populista, keď poukazujem na to (Keller), ake budú dôsledky zlého a nezodpovedného riešenia migračnej krízy.

Keller poukazuje na to, že ohľadom migrantov sú to zlé riešenia a Chmelár poukazuje na to, že sú zlé preto, lebo aj keby si všetky štáty vybudovali okolo seba vysoké múry, migráciu miliónov ľudí to nezastaví a je to akokeby ste proti povodni bojovali tým, že sa zavriete v dome.

Tým chcel povedať, že nemá význam hovoriť len o tom – búrme sa, neprijímajme migrantov, zamknime sa v dome, lebo máme právo zamknúť sa (Harabin, Sulík).

Hovorí o tom, AKO SA DÁ ZASTAVIŤ táto povodeň migrácie miliónov ľudí z Afriky.

Je to vlastne riešenie, na ktoré už jednoduchí a obyčajní ľudia aj tuto na Pravde dávno prišli a navrhujú to už dávno, ale nenavrhuje to náš prezident Kiska a ani ďalší politici, keďže to nemajú odvahu navrhovať! Tým by totiž už nemohli byť servilní a poslušní voči zámerom iných štátov (a navrhovať poslušne presný opak) a o svoje miesta by mohli prísť (aj o účasť na projektoch rôznych politických mimovládok – obyčajní liberálkovia).

To riešenie je totiž len v presunutí 3% na zbrojenie na pomoc Afrike:

„Stačila by dohoda o znížení zbrojenia len o tri percentá a získali by sme 36 miliárd eur – sumu, ktorá by dokázala naplniť podmienky Marshallovho plánu pre Afriku. Zníženie zbrojenia o tri percentá ani v najmenšom neohrozí našu bezpečnosť, naopak, takáto investícia do nevojenských riešení ju môže výrazne posilniť. Svoju pozornosť preto musíme upriamiť nie na migrantov, ale na naše vlády, aby tento problém už konečne začali riešiť. Aby prestali dodávať zbrane do Sýrie, Saudskej Arábie či Afriky. Aby odstránili obchodné bariéry, ktoré bránia chudobným krajinám dostať sa na svetový poľnohospodársky trh. Aby skoncovali s podporou vojenských konfliktov v týchto oblastiach. Na toto treba tlačiť, bez toho sa nepohneme ďalej.“

(Chmelár)

Podľa Chmelára sú možno obyčajní ľudia ľahkým sústom fašistickej mentality, keď vidí, že sa búria proti prijímaniu násilníkov. Nemôžme povedať, že proti migrantom, lebo množstvá migrantov (Ukrajinci, Vietnamci) nikdy Slovákom nevadili. Obyčajní ľudia so zdravým rozumom odmietajú násilníkov a nikto z vás nemôže vyhlásiť, že to ich odmietajú len kriminálne živly.

No už ani Chmelár, ani ďalší si nevšimli, že presne títo naši obyčajní ľudia sa rovnako vehementne dovolávajú aj toho, aby sme nezbrojili! Takže vôbec sa nedá povedať, že tento nápad mal len Chmelár, ja sama som svedkom, že sa tu ľudia celé mesiace a roky dovolávajú skoncovania so šialeným zbrojením a so skoncovaním podnecovania vojenských konfliktov v Afrike. Stačí si otvoriť akékoľvek diskusie na Slovensku.

Takže jediní ľudia, čo sa naopak dovolávajú väčšieho zbrojenia, sú Kiska a naši liberálkovia, ako sluhovia záujmov iných štátov, čím podporujú na svete aj tú migračnú krízu.

Kto je tu potom ten najhorší, čo to všetko spôsobuje? Veď obyčajní ľudia veľmi dobre vedia, kde sú KORENE týchto problémov!

A nebojujú obyčajní ľudia najviac proti nim? Nekritizujú ich tu denne, čo to majú za politiku?! A nie sú preto umlčiavaní a zastrašovaní?!

Veď nemôžte povedať, že tu obhajujú Smer, ako skôr kritizujú zlú politiku EU! A voči tomu je postoj akokeby akákoľvek kritika aj konštruktívna ohrozovala EU.

A taktiež nemôžte povedať, že ľudí viac zaujímajú migranti, než liberálkovia. Dennodenne ich tu vôbec nezaujímajú migranti, ale adrenalín im dvíhajú liberálkovia a zástancovia zlej politiky EU.

Migranti sú len využívaní na zastrašovanie obyčajných ľudí, že keď nás kritizuješ aj kvôli migračnej politike, tak ťa budeme zastrašovať, že ťa zaujímajú len migranti, pretože si nácek! 

Dôkaz: 

Prejdite obsah článkov a diskusií na Pravde, koľko z nich sa zaoberá migrantami a koľko z nich sa zaoberá „liberálmi“ a zlou politikou EU aj v iných témach, než sú migranti. Celkom nikto by tu nenašiel viac článkov alebo diskusií k migrantom. Ale liberálkov rozoberajú dennodenne!

Logicky podľa toho by mohli liberálkovia vyhlásiť len to, že ohrozenou skupinou od obyčajných ľudí sú liberálkovia a nie migranti! A že „nacizmus“ a „fašizmus“ tu potom môžu ľudia cítiť len k liberálkom, čo už je nezmysel, keďže nie sú inou rasou.

Toto je doslova PODSÚVANÉ, že ľudí zaujímajú migranti. Naopak si naivne myslia, že prestali do Európy prúdiť a nás obídu, pretože u nás nedostanú žiadne sociálne dávky.

Bežní ľudia naopak hrozbu migrácie miliónov ľudí z Afriky úplne podceňujú!

Dôkaz, prečítajte si diskusie na Hlavných správach, koľko ľudí si myslí, že sem ani neprídu. Tiež riešia hlavne liberálkov a presne to liberálkom vadí! Že dennodenne riešia, ako im neveria a ako ich lídrov nebudú voliť. 

Keď chcel inkvizítor povedať, že dovoluješ si nesúhlasiť so mnou, to by nemalo váhu! Takže všetci vždy hovorili – Ty si dovoľuješ nesúhlasiť s Pánom Bohom! Ty si proti Bohu, nie proti mne, ale až proti Bohu!

Aj liberálkovia to rýchlo pochopili, že kto si dovoľuje byť proti mne, to by nemalo váhu! Takže všetci hovoria – Ty si proti migrantom! Ty si dovoľuješ byť proti migrantom! Ty si fašista! Nielen proti mne, ale ty si fašista!

Či to bude Pánboh alebo iná modla (ideologická), bude to niečo super morálne nad tvojou hlavou, v mene čoho sa dovolávam, že ak si trúfaš postaviť sa mne, tak sa staviaš proti tomu najvyššiemu ideálu ľudstva. JA TO ZOSOBŇUJEM! 

Ale je to to isté, čo robili aj inkvizítori – JA to zosobňujem! (Pričom vieme, ako ten ideál slobody vôbec nezosobňujú, presne ako tí inkvizítori ani omylom neboli veriaci).

Chmelár by mohol povedať, že nijako ten odpor voči takémuto zbrojeniu nevidí. Tak možno nečíta diskusie obyčajných ľudí, ako vyjadrujú nevôľu s touto politikou, ale sú zastrašovaní, aby ju nevyjadrovali. Keď niečo také vyjadríš, tak si proti EU a „nepriateľ štátu“. Liberálko Schutz musel vlastnú kolegyňu liberálku upozorniť na to, že kritizovať EU vôbec nie je niečo trestné ani nemorálne.

Ďalej len zdroje (podstatné vyhlásenia), čo konkrétne, ktorý z nich hovorí, aby to nikto neprekrúcal:

CHMELÁR:

Klamú nás všetkých, hovorí Chmelár o výsledkoch migračného summitu

„Jednu vec by sme si však mali uvedomiť. Táto migračná vlna nemá národné riešenia, iba európske. Nechať padnúť Taliansko či Nemecko pod náporom migrantov znamená nechať padnúť v konečnom dôsledku celú Európu. Naozaj si myslíme, že tam by sa to zastavilo? Je to taká hlúpa a krátkozraká predstava, ako keby si Poliaci a Nemci pred niekoľkými storočiami povedali, že rozpínavosť Osmanskej ríše sa ich netýka a hranice si máme brániť sami. Demagógia národných lídrov nás nezachráni.

Je najvyšší čas, aby to pochopili všetci: oni nemajú riešenia, sú bezradní. Klamú vás, klamú nás všetkých, lebo sa boja hnevu a paniky voličov, a tak aspoň získavajú čas.

Počet migrantov síce výrazne poklesol, ale toto je len dočasný jav. Európski lídri nevysvetľujú svojmu ľudu dostatočne jasne, aké sú príčiny migrácie.Toto nezastavíte múrmi a plotmi. Keď sa bývalý premiér chvastal, že my si svoje povinnosti na východnej hranici Schengenu plníme, nepovedal jednu podstatnú vec: toto funguje len vtedy, keď nápor nie je masívny.

Ale takto to funguje, keď k nám prenikajú maximálne po desiatkach, nie po tisícoch či desaťtisícoch. Žiadne múry či ploty nezastavia sťahovanie národov, dokážu nanajvýš dočasne utlmiť ich nápor, ale nezastavia ho. Presvedčili sa o tom Rimania a presvedčíme sa o tom aj my, ak sa nepoučíme. Potrebujeme racionálne riešenia, ktoré fungujú, nie hysterické táraniny, ktoré stupňujú akurát xenofóbiu a rasistické predsudky. Strach je síce osvedčeným nástrojom na ovládanie más, ale prinesie vám akurát stratu slobody, nie bezpečnosť, to je historicky overené.

https://www.parlamentnelisty.sk/arena/rozhovory/Klamu-nas-vsetkych-hovori-Chmelar-o-vysledkoch-migracneho-summitu-302191

Eduard Chmelár – Denník N je v zahraničných témach viac konšpiračný ako Zem a Vek

„Eduard Chmelár v rozhovore pre Diskusný klub debatoval okrem iného aj na tému médií na Slovensku. Chmelárovi prekáža ak niekto médiá delí na dve skupiny: ” Mne celkovo vadí to rozlišovanie časopisov na takzvané seriózne a takzvané konšpiračné.”

Politický a mediálny analytik Chmelár následne uvideol konkrétny príklad: “Ak by sme začali robiť korektnú analýzu takého Denníka N, možno by ste boli prekvapení a našli by ste tam oveľa viac lží, najmä čo sa týka zahraničnej politiky, ako v celom Zem a Veku.”

“Som proti tomu, aby sa z verejnej diskusie vyčleňovali legitímne názory, len preto, lebo sa nejako onálepkujú. Každý jeden názor by mal byť podrobený kritickému mysleniu, a to sa týka všetkých médií, pretože to nie je pravda, že tu máme akési seriózne médiá, ktoré nám hovoria len pravdu a také, ktoré nám hovoria len lož. To je už príliš zmiešané,” myslí si Chmelár.“

https://www.youtube.com/watch?v=wFyOmQVG6Bs

Jan KELLER::

„Mě zvolili lidé z Česka, ne migranti. Hájím zájmy těch, kdo mne zvolili.
Až se masy Afričanů hnou, co ministr Metnar? Až nám vezmou kontrolu nad migrací, demokracii si můžeme strčit za klobouk.
Všechny podobné dokumenty hovoří jen o ochraně práv uprchlíků a migrantů. Nikde není ani slovo o nějaké ochraně práv místního ob yvatelstva, pro které usnadňování migrace, či dokonce vybízení k ní představuje dlouhou řadu problémů. Od laciné konkurence na trhu práce přes nutnost skládat se na sociální dávky pro ty, kteří nepracují, až po problémy s kriminalitou migrantů, které jsou většinou politiků i médií programově přehlíženy. Já jsem byl zvolen do Evropského parlamentu za Čechy, Moraváky a Slezany, kteří mi dali svůj hlas. Nebyl jsem do něj zvolen ani za uprchlíky, ani za migranty.

Oficiálně má podpora migračních toků „pomoci při dosahování udržitelného rozvoje a inkluzivního růstu a také ve snížení nerovnosti v jednotlivých státech a mezi nimi“. Jako sociolog vím, že to je naprostý nesmysl. Skutečným cílem podobných dokumentů je zbavit národní státy kontroly nad tím, kdo bude jejich zemí procházet a kdo se v ní usadí. Státy tak nebudou moci ovlivňovat složení své vlastní populace, čímž přijdou o poslední zbytky svojí suverenity. Nadále pak o nich budou rozhodovat už jen ti, kdo budou řídit migrační toky. Nevím přesně, kdo to bude. Vím jen to, že nebude nikým volen. Všechny ty řeči o demokracii si pak můžeme strčit za klobouk.

Stejným směrem míří i politická deklarace a akční plán Euro-afrického dialogu o migraci a rozvoji pro roky 2018–2020, který jménem České republiky podepsal v Marakéši ministr vnitra v demisi Lubomír Metnar. Tento dokument v mnoha bodech vyjadřuje podporu legální migraci Afričanů do Evropské unie. Co si o tomto kroku českého ministra myslíte a neměl se zachovat podobně jako maďarský ministr zahraničí, který jako jediný deklaraci nepodepsal?

Jde o dokument, který má usnadnit migraci z Afriky v situaci, kdy žádný stát nemá dostatečně funkční nástroje dokonce ani na to, aby ze svého území dostal pryč migranty, kteří jsou pro něj nežádoucí. Během několika dekád bude pouze v Nigérii žít tolik obyvatel, kolik má dnes celá Evropská unie. Ten, kdo podepisuje podobné dokumenty, by se měl zároveň postarat o to, aby se Češi mohli stejně hladce přestěhovat do Nigérie, až už u nás bude plno. Mluvím s určitou nadsázkou, ale moc nepřeháním. Rád bych věděl, za co bude zodpovídat Lubomír Metnar, až se ty masy dají do pohybu, a co si na něm potom vezmeme. To, co se dnes děje, je obyčejná podpora organizované nezodpovědnosti. Kde jsou dnes politici, kteří v roce 1995 podepisovali podobné dokumenty v Madridu?

Mohou zmíněné usnesení Evropského parlamentu i nezávazná deklarace z Marakéše nějakým závažným způsobem posunout přístup Evropské unie k řešení migrace?

Nikde není psáno, že nezávazná deklarace se nemůže po čase stát deklarací závaznou. Ale i kdyby zůstala takzvaně nezávazná, vytváří tlak na představitele států, kteří mají vůči masové migraci výhrady, a posiluje ty, kteří by je chtěli za jejich výhrady trestat. Ti, kdo „nezávazné deklarace“ podepisují, to velice dobře vědí.“

https://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Jan-Keller-Me-zvolili-lide-z-Ceska-ne-migranti-Az-se-masy-Africanu-hnou-co-ministr-Metnar-Az-nam-vezmou-kontrolu-nad-migraci-demokracii-si-muzeme-strcit-za-klobouk-534978

Prof. Ján Keller o korporátnej totalite a refeudalizácii spoločnosti:

„Tržní ekonomika představuje poněkud jiný mechanizmus než demokracie. V tržní ekonomice platí, jeden dolar rovná se jeden hlas. V demokracii platí jeden občan rovná se jeden hlas. Globalizace v zásadě začíná zavádět tržní rovnici. Je tady reálné nebezpečí, že tržní systém nebude demokracii potřebovat. V tom případě by ovšem odpadla legitimizace kapitalismu, protože kapitalismus se jako humánní systém prosadil díky tomu, že probíhal souběžně s demokratizací společnosti. Pokud by přestal demokracii potřebovat, mohlo by dojít k něčemu opačnému. Celá moderní spol ečnost je založena na rovnováze soukromého a veřejného.
Totalita dvacátého století znamenala, že veřejná moc dosáhla takových rozměrů, že soukromý prostor prakticky likvidovala. To je ta Orwellova vize, kdy veřejná moc má už stoprocentní prostor a soukromí není žádné, ani doma před televizorem.
Dnes hrozí opačný problém: že soukromé zájmy pohltí zbytek veřejného prostoru“.
Pokud by jednoznačně převládlo to soukromé a takzvaná modernizace sociálního státu k tomu často vede, tak by to znamenalo jakousi refeudalizaci společnosti, kdy státní moc a veřejný sektor bude plně pohlcený soukromými zájmy, zájmy drobných soukromých polomafiánských klik, které budou selektivně chránit jenom tu část obyvatelstva, která jim bude k něčemu dobrá“.

Multikulturalismus jako politické náboženství

Sociolog a europoslanec Jan Keller představuje pro Argument a české čtenáře novou knihu kanadského sociologa Mathieu Bocka-Côté o multikulturalismu.

http://casopisargument.cz/2017/01/12/multikulturalismus-jako-politicke-nabozenstvi/

Pokiaľ ide o finančnú globalizáciu, vidíte za tým aj nejaký politický zámer? Nestoja za nastavením pravidiel, v ktorých sa pohybuje, konkrétne skupiny ľudí? Aká je zodpovednosť politikov za ne?“Nedá se to těm lidem dokázat, ale dá se prokázat, které velice minoritní, malé skupiny obyvatelstva mají z finanční globalizace astronomické zisky. Nůžky mezi těmito lidmi a zbytkem světové populace se neustále rozevírají. Ví se tedy, v čím zájmu to probíhá, i když se jim nedá dokázat, že zrovna oni to zosnovali.Co dělají politici, je druhá část globalizace. Pod modernizací sociálního státu se hlavně skrývají dva procesy: za prvé to znamená, že lidem jsou ubírá na sociální práva, kterých se domohli během posledních sto let. Neustále se zvyšují podmínky na to, aby člověk měl nárok na nějakou sociální dávku — argumentuje se tím, že například nezaměstnaní zneužívají podporu. Spočteno to není, ale podle sociologických odhadů v ČR zneužívá svoji podporu zhruba dvacet procent nezaměstnaných. Takže, protože dvacet procent nezaměstnaných to zneužívá, tak se zkrátí podpora všem. To je jedna část modernizace: zpřísňují se nároky na přiznání dávek, snižuje se jejich výměra a zkracuje se doba, po kterou jsou přiznávány. V ČR se pořád říká, že je to rozmařilý systém, že je třeba sociálně potřebný ;m dávat méně. Je to naprostá lež, protože evropský průměr je dvacet sedm procent hrubého domácího produktu, který jde na různé formy sociální pomoci. Francie a Německo dávají 30 % HDP, Švédsko dává 33 %. Česká republika dává 22 % procent. A tady se říká, že je třeba šetřit. To je jeden krok, za který můžou vyloženě politici. Pod záminkou modernizace ubírají sociální práva sociálně potřebným. A druhá věc, financování těch sociálních práv, která lidem ještě nechají, přesunují na nižší a střední vrstvy. Velké firmy a nejbohatší příjmové kategorie se zbavují povinnosti spolufinancovat sociální práva sociálně potřebných. Tomu se dohromady říká modernizace. Ve skutečnosti to je obyčejný podvod. A za to ti politici můžou.

„https://legacy.blisty.cz/art/34879.html#sthash.gqxbcpFh.dpuf

.